Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1049/2025
19 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.03.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу № А73-16873/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 (вх. № 184900) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Определением суда от 26.03.2024 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением суда от 23.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 18.09.2024 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу 15.10.2023 и 15.11.2023 по 184 107,91 руб. ФИО1; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 368 215,82 руб.
ФИО3 просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку оспариваемые платежи за счет ее дочери ФИО4 денежных средств не могут являться предметом оспаривания.
ФИО1 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего,
ссылаясь на то, что о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не была осведомлена.
Определением суда от 02.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 (вх. № 184900) удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1 15.10.2023 в размере 184 107,91руб., 15.11.2023 в размере 184 107,91 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 368 215,82 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 в указанном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Утверждает, что с марта 2023 года по декабрь 2023 г. долговые обязательства перед кредиторами ФИО3 погашала ее дочь ФИО4 наличными денежными средствами, поскольку у банкрота источников дохода нет. У ФИО4 доход позволяет погашать долги ФИО3 Срок на обжалование ФИО1 просила восстановить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. Письменные отзывы в суд не направлены. В судебном заседании 16.04.2025 ФИО1 не участвовала.
Представитель ФИО3 ФИО4 просила срок обжалования восстановить, жалобу удовлетворить, отказать финансовому управляющему в признании сделок недействительными.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просил срок не восстанавливать, в удовлетворении жалобы отказать.
Установив, что ФИО1 исполнила определение суда от 11.12.2024 об оставлении первоначально ее жалобы без движения, и не по ее вине 09.01.2025 возвращена судом, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отложил.
В судебном заседании 06.05.2025 ФИО1 и представитель ФИО3 ФИО4 настаивали на доводах жалобы.
Финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения, необоснованную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении
удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Применительно к названным положениям в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 08.11.2023, оспариваемые платежи совершены 15.10.2023, 15.11.2023, то есть в переделах срока, определенного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Наличие у должника обязательств перед независимыми кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей, установлено в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям кредиторов, предъявленных к включению в реестр, среди которых не только обязательства перед кредитными организациями, но и задолженность перед бюджетом, срок исполнения которой наступил, в том числе, в июне 2022 года.
Указанных обстоятельств достаточно для признания сделок недействительными.
Доводы о том, что ФИО3 возвращала займ наличными денежными средствами дочери, не являются основанием для отмены судебного определения.
Установлено, что сделки совершены между знакомыми лицами ФИО1 и ФИО3, которые доверительные отношения не оспаривали, заключив договор займа на 12 млн. руб. наличными без обеспечения имуществом заемных обязательств, что установлено при рассмотрении обособленного спора № 6 по делу № А73-16873/2023. Документального подтверждения доводам сторон оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Устные заверения сторон сделки об источнике денежных средств для расчетов с ФИО1 в силу ст. 68 АПК РФ достоверными доказательствами не являются. Доводы ФИО3 о расчетах с иных кредиторами денежными средствами дочери, однозначно не подтверждают, что и по оспариваемым сделкам платила фактически ФИО4 При исследовании представленных должником документов с учетом пояснений ФИО4, суд установил, что расходная часть принятых на себя ФИО4 обязательств должника составляет порядка 120 тыс. руб. С учетом количества исполненных обязательств ФИО4 с использованием ее банковского счета, суд о не усмотрел оснований считать, что и обязательства перед ФИО1 о настоящему делу были погашены не за счет средств
должника.
Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не усматривает.
Как установлено, финансовым управляющим доказано совершение сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Таким образом, передача наличных денежных средств 15.10.2023 в размере 184 107,91руб., 15.11.2023 в размере 184 107,91 руб. является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4
ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Применением последствий недействительности сделок является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 368 215,82 руб.
Право требования ФИО1 к ФИО3 в указанном размере восстановлено.
Таким образом, по результатам повторного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Учитывая изложенное е, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу
№ А73-16873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. Пичинина
Л.В. Самар