АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А52-1703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» ФИО1 (доверенность от 20.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новая слобода» ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А52-1703/2021,

установил:

Администрация города Пскова, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Псковский областной совет профессиональных союзов), и общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», адрес: 119119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Федерация независимых профсоюзов России), о признании нежилого одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и Коммунальной ул.) и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счёт, а также о предоставлении администрации права, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, за свой счёт осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (далее – ЧУ «УО «Соцтурпроф»»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная компания «Память» (далее – ООО «РК «Память»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новая Слобода»), ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило суд:

– обязать ответчиков в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 6757 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050213:29, расположенный по адресу: <...>, от павильона «Бар Уралочка» площадью 58 кв. м;

– взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новая слобода» 25 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объёме;

– в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ООО «Новая Слобода» право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:29 от павильона «Бар Уралочка» площадью 58 кв. м с отнесением расходов на ответчиков.

Решением суда от 30.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 решение от 30.06.2021 и постановление от 29.10.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой отказано; суд обязал ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать спорный объект и предоставил администрации и ООО «Новая слобода» право в случае, если ответчики не исполнят решение суда о демонтаже объекта в установленный судом срок, за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим возложением на ответчиков расходов на его демонтаж; а также взыскал с ответчиков в пользу ООО «Новая слобода» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Псковский областной совет профессиональных союзов просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно вынес решение в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Податель жалобы не согласен с результатами проведенной строительно-технической экспертизы, полагает, что заключение эксперта не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Податель жалобы считает, что дополнение к исковому заявлению является недопустимым доказательством, поскольку было представлено представителем администрации в судебном заседании, устно, изложенная в дополнении информация не озвучивалась; уточнение искового заявления было подписано представителем администрации – ФИО3, которая ранее в процессе не участвовала, какие-либо документы не направляла и доверенность на право участия в судебных заседаниях не представляла.

Податель жалобы ссылается на то, что требования постановления Псковского областного Собрания депутатов не могут распространяться на спорный объект, поскольку указанное постановление принято 26.12.2013, а спорный объект существовал задолго до этого.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, ООО «Новая слобода» и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Псковского областного совета профессиональных союзов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Новая слобода» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 является ООО «Новая слобода».

В период с 09.12.2020 по 20.12.2020 в рамках государственного земельного надзора Управлением Росреестра проведено административное обследование земельного участка и установлено, что на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена с местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 зафиксировано нежилое одноэтажное капитальное строение для оказания услуг и осуществления деятельности ООО «РК Память», строение не используется, данных о строении в ЕГРН не имеется, отсутствуют сведения о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, занятого указанным строением, и о строении, права в отношении объекта не зарегистрированы, выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка путём возведения объекта капитального строительства). В рамках проведения административного обследования Управлением Росреестра проведены контрольные замеры углов капитального строения, по результатам замеров площадь нежилого одноэтажного капитального строения составила 58 кв. м, при этом объект расположен на двух земельных участках, часть объекта площадью 3 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, в то время как согласно кадастровому делу по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного областному Совету профсоюзов для размещения павильона «Бар Уралочка» от 1999 года фактически занимаемая площадь земельного участка составила 56,04 кв. м, что не соответствует площади, вычисленной по результатам проведённых контрольных замеров строения, документы, подтверждающие разрешение проведения реконструкции строения, не представлены.

Управление Росреестра направило в администрацию письмо от 24.02.2021 о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной), и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 самовольной постройки: нежилого одноэтажного капитального строения для оказания услуг и осуществления деятельности ритуальной компании, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, для принятия решения в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно ответу Федерации независимых профсоюзов России от 28.12.2020 № 102/4546-383 документы, подтверждающие права ответчиков на объект и земельный участок, переданы 21.10.2020 в Контрольное управление администрации города Пскова, а именно: кадастровое дело 1999 года, обращения в Комитет по земельным ресурсам города Пскова и Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова о предоставлении прав на земельный участок под павильон «Бар Уралочка» в границах, указанных в кадастром деле от 17.06.1999, обращение в Управление архитектуры и градостроительства г. Пскова об оформлении аренды земельного участка под объектом от 27.12.2000, приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы «Псковтурист» от 05.07.1992 № 66 и приемно-передаточные ведомости к постановлениям Облсофпрофа от 19.12.1997 и от 05.03.1998 № 20-3/г, в соответствии с которыми торговый павильон «Бар Уралочка» передан на баланс ЧУ «УО «Соцтурпроф».

В соответствии с ответом Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 № 51угд приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998 № 20-3/г не являются документами, подтверждающими законность строительства и возникновение прав на объект, документы, подтверждающие строительство объекта на основании разрешительной документации, а также возникновение прав на объект и участок, отсутствуют.

Согласно письму Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 № 51угд проектная и иная документация по вопросу строительства объекта (торговый павильон «Бар Уралочка») отсутствует.

Из письма Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 01.03.2021 № 235 следует, что в адресном реестре города Пскова строению «Бар Уралочка» адрес не присваивался.

Права в отношении земельного участка под спорным объектом ответчиками не оформлены.

Ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости и записи о государственной регистрации прав на объект, отсутствие документов, касающихся правомерности строительства здания, полагая, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования иска указывая статью 222 ГК РФ.

ООО «Новая Слобода», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что размещение частично спорного павильона на части принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права, в связи с чем подлежит демонтажу, также обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчикам.

Возражая против удовлетворения требований администрации и ООО «Новая Слобода» ответчики ссылаются на то, что спорный объект принадлежит Псковскому областному совету профессиональных союзов, построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (до 01.01.1995 года) в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой. При этом ответчики указывают на то, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка для возведения спорного объекта, а также проектная и разрешительная документация на строительство объекта, отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, что он возведен до 01.01.1995, и пришёл к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих право истца на возведение упомянутого павильона на спорном земельном участке, признал, что данный объект установлен в отсутствие разрешения собственника на землю на возведение объекта, и удовлетворил требование о демонтаже павильона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно установили, что права в отношении спорного павильона в ЕГРН не зарегистрированы, земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, принадлежит на праве собственности ООО «Новая слобода», доказательств, подтверждающих право ответчика на спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, в деле не имеется, документы, подтверждающие право на возведение спорного объекта на данном земельном участке, документы, подтверждающие строительство объекта, в том числе проектная, разрешительная документации, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды с учётом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о том, что спорный павильон по своим физическим свойствам не может быть отнесён к объектам недвижимого имущества, и в связи с тем, что ответчики не доказали наличие правовых оснований для возведения спорного павильона на данном земельном участке, обоснованно удовлетворили требования об обязании ответчиков демонтировать павильон, предоставив администрации и ООО «Новая слобода» право в случае, если ответчики не исполнят решение суда о демонтаже объекта в установленный судом срок, за свой счет осуществить демонтаж павильона с последующим возложением на ответчиков расходов по его демонтажу, и удовлетворили требование о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок постройки объекта значится 1979, а также на давно сложившееся землепользование без нарушения, по мнению ответчиков, чьих-либо интересов, обоснованно не принята судами. Отклоняя возражения ответчиков, суды исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что объект был расположен на спорном земельном участке в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, с получением необходимых разрешений и согласований на размещения строения. С учётом недоказанности правомерности возведения павильона на земельном участке, суды правильно определили круг обстоятельств, которые необходимо исследовать по данному делу, и отказали в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы. Суды сделали обоснованный вывод о том, что нахождение павильона на земельных участках в отсутствии правовых оснований нарушает права администрации и ООО «Новая слобода» на землю, в защиту которых подан настоящий иск.

Доводам подателя жалобы, касающимся статуса спорного объекта, суды обеих инстанций дали мотивированную оценку. При этом суды, оценили все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и обоснованно сочли, что спорный объект по своим физическим свойствам, а также в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для его возведения на данном земельном участке, не может быть признан объектом недвижимого имущества. Суды обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с этим оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при разрешении дела не допустили нарушения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А52-1703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова