Постановление по делу № 12АП-3940/2023 от 25.07.2023

346/2023-33268(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-16727/2020

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-16727/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – должник, ООО «Стройсвет»)

признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1, выразившееся в не подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1. выразившееся в не опубликовании финального отчета ООО «Стройсвет».

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Стройсвет».

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1, выразившееся не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО1 выразившиеся в представлении собраниям кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника отчета, содержащего неполные сведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Стройсвет» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 заявление ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не усматривает нарушений прав уполномоченного органа в результате не подготовки заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника, по причине трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника. Апеллянт полагает, что налоговый орган вводит в заблуждение, поскольку сам факт проведения проверки в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 не исследуется при анализе фиктивности и преднамеренности должника, исследуются материалы проверки за проверяемый период. Арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает указанных налоговым органом нарушений периодичности конкурсным управляющим проведение собрания кредиторов, а также нарушений, выраженных в неопубликовании конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, при

этом просит учесть, то в рамках тех же нарушений ранее ФНС России обращалось в Управление Росреестра по Волгоградской области, все перечисленные нарушения исследованы и составлен протокол об административном нарушении. Апеллянт указывает, что процедура конкурсного производства проводиться по настоящий момент включительно, а, следовательно, не исполнены все действия по выявлению имущества должника. Арбитражный управляющий поясняет, что должник хозяйственную деятельность не ведет и имущество конкурсному управляющему не передавалось.

От Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 ООО «СТРОЙСВЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника с 09.03.2021 по 13.03.2023.

Уполномоченный орган, полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО1 являются незаконными, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России и признавая незаконными действия арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не отвечают предъявляемым

Законом о банкротстве к арбитражным управляющим требованиям действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсвет», в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно отчету временного управляющего от 04.03.2021, проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводилась.

Вместе с тем, в силу пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства прилагается к отчету временного управляющего.

Таким образом, непредставление первому собранию кредиторов должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

ФИО3 поясняет, что не усматривает нарушений прав уполномоченного органа в результате не подготовки заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника, по причине трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы подлежат отклонению судом, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Указанное означает, что длительная, не своевременная подготовка заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведет к риску утраты права на обжалование сделок должника в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсвет» ФИО3, выразившееся в не подготовке заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к первому собранию кредиторов должника, является незаконным.

Сам факт не составления указанного заключения привел к нарушению арбитражным управляющим пункта 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать, в том числе, выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Однако, финальный отчет ООО «Стройсвет», в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, до сих пор не опубликован, хотя решением суда от 09.03.2021 (резолютивная оглашена 09.03.2021) ООО «Стройсвет» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в неопубликовании финального отчета ООО «Стройсвет».

В обоснование жалобы ФНС России указывает на незаконное действие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Стройсвет», размещенного арбитражным управляющим ФИО1 29.09.2022 в ЕФРСБ.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, материалы налоговых проверок должника (подп. м).

В отношении должника с 23 03.2018 по 01.10.2018 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.11.2018 № 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.12.2018 № 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 823 851 руб. Также должнику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, в общей сумме 99 266 315 руб., пени в общей сумме 19 189 927 руб.

Решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.04.2019 года № 493 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Стройсвет» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных ООО «Стройсвет» требований отказано (дело № А1221632/2019).

Конкурсным управляющим при проведении анализа признаков преднамеренном и фиктивного банкротства не учтены результаты выездной налоговой проверки.

Решением от 29.12.2018 № 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Стройсвет» и ООО «Монгажстройком», ООО «Стимул» (ИНН

7708285797), ООО «Меркурий» (ИНН 3460057499), ООО «Т-Строй» (ИНН 7714324444), ООО «Лилия» (ИНН 7725308980).

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные фиктивным контрагентам ООО «Монтажстройком», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Т-Строй», ООО «Лилия» составили 391 691 045 руб.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, активы ООО «Стройсвет» за 2016 год, составляли 1 489 266.000 тыс. руб.

Общая сумма выбывших активов составила 391 691 045.00 руб., что повлекло неспособность должника удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов и привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Стройсвет».

При этом, результаты мероприятий налогового контроля не отражены в заключении об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, не дана надлежащая оценка взаимоотношениям с фиктивным контрагентом ООО «Монтажстройком», на стороне которого сформировано неосновательное обогащение в размере 296 615 763.84 руб., которое на текущую дату не может быть взыскано в конкурсную массу должника.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника незаконны.

Указанный довод жалобы не был предметом рассмотрения в рамках дела № А1221816/2022. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 установлено, что в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим ФИО1 в период с 27.08.2020 (дата введения процедуры наблюдения) по 20.06.2022 (дата пояснений ФИО1) не проводилась, что подтверждается отчетом временного управляющего от 04.03.2021.

Арбитражный управляющий поясняет, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам проведена за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В заключении проанализированы сделки по отчуждению должником транспортных средств в 2017 году: - договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2014 г.в., VIN <***> от 30.09.2017, - договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 221717, 2015 г. в. VIN <***> от 24.09.2017, договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2016 г.в. VIN <***> от 31.08.2017, - договор купли- продажи транспортного средства ГАЗ A23R32, 2013 г. в. VIN <***> от 08.10.2017, - договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GLE 350, 2015г.в. VIN <***> от 28.09.2017.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Стройсвет», размещенное арбитражным управляющим ФИО3 29.09.2022 в ЕФРСБ, не содержит в себе информации о проведенной в отношении должника с 01.10.2018 по 31.12.2020 выездной налоговой проверке, хотя исследуемый период согласно заключению с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий поясняет, что налоговый орган вводит суд в заблуждение относительно периода проведения проверки, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам проведена за период 01.01.2016 по 31.12.2017.

Однако, в заключении ею проанализированы сделки по отчуждению должником транспортных средств в 2017 году:

30.09.2017 между ООО «Стройсвет» (Продавец) и Волчковым Денисом Дмитриевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ. 2014 г.в., VIN ХТТ316300Е0018279. Цена продажи составила 320 000.00 рублей.

24.09.2017 между ООО «Стройсвет» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортгого средства ГАЗ 221717, 2015 г.в. VIN <***>. Цена продажи составила 570 000.00 руб.

31.08.2017 между ООО «Стройсвет» и ФИО6 заключен договор купли- продажи транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2016 г.в. VIN <***>. Цена продажи составила 295 000 руб. В удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

08.10.2017 между ООО «Стройсвет» и ФИО7 заключен договор купли продажи транспортного средства ГАЗ A23R32, 2013г.в. VIN <***>. Цена продажи составила 490 000 руб. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

На рассмотрении в суде первой инстанции находится заявление о признании сделки по отчуждению транспортного средства MercedesBenz GLE 350, 2015г.в. VIN <***> в рамках договора купли-продажи транспортного средства № ДКП- 2809 т 28.09.2017 недействительной, и взыскании с ФИО8 з пользу должника среднерыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки в размере 5 000 000 рублей.

На основании анализа вышеперечисленных сделок, управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При этом, в заключении отсутствует информация о проведении в анализируемый период мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройсвет» с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконных действиях арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на незаконное действие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Стройсвет».

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как установлено судом указанная обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.

Решением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) ООО «Стройсвет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

С учетом даты введения конкурсного производства, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 09.06.2021, 09.09.2021, 09.12.2021, 09.03.2022, 09.06.2022, 09.09.2022.

В рамках дела № А12-21816/1022 установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Стройсвет» проведены собрания кредиторов должника: 21.06.2021 и 20.12.2021, вместе с тем с учетом даты введения конкурсного производства (09.03.2021), собрания кредиторов должны быть проведены в срок до 09.06.2021, до 09.09.2021, до 09.12.2021.

Собранием кредиторов ООО «Стройсвет» иная периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась. Последующие два собрания также созваны с нарушением срока проведения: 20.05.2022, 20.10.2022.

Поскольку законодатель определил периодичность предоставления информации о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, суд исходит из того, что собранием кредиторов иной периодичности предоставления такой информации арбитражным управляющим не устанавливалось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с нарушением прав кредиторов по своевременному и оперативному информированию о ходе конкурсного производства, а также в связи с лишением кредиторов функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в обоснование жалобы ФНС России указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

При этом, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.10.2022, инвентаризация имущества проведена.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность: ООО «УК РусЭнергоМир» на сумму 32 331 661,64 рублей. ООО «Стройком-А» на сумму 16 657 959.96 рублей. ООО «Термострой» на сумму 2 561 720,00 рублей. ООО «Химстройэнерго» на сумму 3 243 961,67 рублей. ООО «Энергосеть» на сумму 1 240 364,47 рублей. ООО «МонтажСтройКом» на сумму 296 615 763,84 рублей. ООО «Промстройинвесг» на сумму 112 687,20 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако, результаты инвентаризации, включая инвентаризационные описи' на сайте ЕФРСБ на текущую дату не публикованы.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при выполнении обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника нарушены положения абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Также в обоснование жалобы ФНС России указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер,

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по специальным основаниям.

Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ за должником зарегистрированы 3 транспортных средства: - УАЗ 220695 04. 2012 г.в. VIN <***>, - ВАЗ 111 13, 1998 г.в. VIN <***>, - УАЗ 29892, 2013 г.в. VIN <***>.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Волгограду № 30/21-860 от 10.02.2021 (вх. № 012128 от 16.01.2021) в подозрительный период должником отчуждены следующие транспортные средства:

22.09.2017 произведено снятие с учета в связи с продажей другому лицу транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL63 AMG. 2014 г.в. VIN <***>, ранее зарегистрированного за ООО «Стройсвет».

14.12.2017 произведено снятие с учета в связи с продажей другому лицу транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA. 2016 г.в. VIN <***>, ранее зарегистрированного за ООО «Стройсвет».

28.12.2017 произведено снятие с учета в связи с продажей другому лицу транспортного средства БЕНТЛИ BENTAYGA, 2016 г.в. VIN <***>, ранее зарегистрированного за ООО «Стройсвет».

Управлением в адрес конкурсного управляющего направлены письма: № 2016/17819 от 10.08.2021, № 20-14/10628 от 27.04.2022 о предоставлении сведений о проведенных/планируемых мероприятиях, связанных с формированием конкурсной массы должника, о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, о проведении анализа сделок по отчуждению транспортных средств: - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL63 AMG. 2014 г.в., VIN <***>, - LADA 219110 LAD A GRANTA, 2016 г.в., VIN <***> ОНY240797, - БЕНТЛИ BENTAYGA, 2016 г.в., VIN <***>, ГАЗ A23R32. 2013 г.в. VIN <***>, на предмет оспаривания, в том числе, по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение о нецелесообразности оспаривания указанных сделок в материалы дела не представлено, заявления в суд об оспаривании указанных сделок своевременно не поданы.

На основании анализа финансового состояния должника, представленного к первому собранию кредиторов, управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, процедура банкротства может быть профинансирована за счет дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройсвет» за 12 месяцев 2019 года, представленной в налоговый орган, стоимость активов составляла 905 214.000 тыс. рублей, в том числе, дебиторская задолженность 905 173.000 тыс. рублей.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность: ООО «УК РусЭнергоМир» на сумму 32 331 661,64 рублей. ООО «Стройком-А» на сумму 16 657 959,96 рублей. ООО «Термострой» на сумму 2 ;561 720,00 рублей. ООО «Химстройэнерго» на о л му 3 243 961,67 рублей. ООО «Энергосеть» на сумму 1 .40 364.47 рублей. ООО «МонтажСтройКом» на сумму 296 615 763,84 рублей.ООО «Промстройинвест» на сумму 112 687,20 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.10.2022 претензии в адрес дебиторов направлены в период с 25.02 2022 по 31.05.2022.

Документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В рамках процедуры банкротства ООО «Стройсвет» конкурсный управляющий за истребованием документов и имущества у бывшего руководителя должника не обращалась.

Законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер.

Следовательно, столь длительное не принятие мер по формированию конкурсной массы должника свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на незаконное действие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в представлении собраниям кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника отчета, содержащего неполные сведения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2022, текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует. Вместе с тем, непогашенная текущая задолженность по состоянию на 19.10.2022 составляет 389 079,32 рублей, в том числе, недоимка – 301 688 рублей (требования об уплате налога: № 11392 от 11.06.2021, № 17047 от 19.07.2022, № 20343 от 01.09.2022, № 21739 от 03.10.2022, решения о взыскании налога за счет денежных средств: № 3232 от 16.07.2021, № 2760 от 17.08.2022 № 3445 от12.10.2022).

В рамках дела № А12-21632/2019 (об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.12.2018 № 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) определением суда от 30.04.2021 взысканы с ООО «Стройсвет» в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебные расходы в сумме 98 740,60 руб., понесенные в ходе рассмотрения данного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, состоящие из расходов на проезд и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях. Указанная текущая задолженность в размере 98 740,60 рублей отражения в отчетах от 09.09.2021, 28.06.2022, 19.10.2022 не нашла. Сведения о погашении данной задолженности арбитражным управляющим не представлены.

Кроме того, в отчете от 19.10.2022 сведения в отношении расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ и почтовых расходов указаны не полностью: не указан общий размер, сумма непогашенного остатка, что не соответствует объему сведений, подлежащих отражению в отчете.

В доказательство отсутствия текущей задолженности перед уполномоченным органом представлены: справка № 2021-65365 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.06.2022; справка № 2022-52005 о состоянии расчетов по налогам, сборам. страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.05.2022.

В справке по состоянию на 07.06.2021 (лист № 3) отражена задолженность по транспортному налогу в размере 287 644 рублей недоимки, 20 694,78 рублей.

В справке по состоянию на 16,05.2022 (лист № 5) отражена задолженность по транспортному налогу в размере 287 644 рублей недоимки, 72 240,62 рублей.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации

зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Таким образом, как следует из норм НК РФ, обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на юридическое лицо или физическое объекта транспортного средства, не от факта наличия (или отсутствия) у него транспортных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности и не передачу имущества не может являться доказательством отсутствия текущей задолженности по транспортному налогу.

В материалы дела ФНС России были представлены направленные в адрес налогоплательщика следующие документы: требования об уплате налога: № 11392 от 11.06.2021, № 17047 от 19.07.2022, № 20343 от 01.09.2022, № 21739 от 03.10.2022, решения о взыскании налога за счет денежных средств: № 3232 от 16.07.2021, № 2760 от 17.08.2022, № 3445 от 12.10.2022, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 332066 от 07.05.2021 (приложение № 6); сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 1659142 от 21.04.2022.

Таким образом, вышеуказанные документы, а также представленные арбитражным управляющим ФИО3 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.05.2022, подтверждают факт осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности по транспортному налогу на дату составления отчетов о ходе конкурсного производства должника от 09.09.2021, 28.06.2022, 19.10.2022.

Относительно судебных расходов на сумму 98 740,06 рублей, взысканных в рамках дела № А12-21632/2019, арбитражный управляющий сообщает, что ей не было известно о факте взыскания денежных средств с должника ввиду не привлечения управляющего к рассмотрению обособленного спора.

Между тем, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника решением суда от 09.03.2021, при должной осмотрительности должна была знать о делах должника, находящихся в производстве суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-16727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович