АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-593/25
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А60-38930/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.
при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 по делу № А60-38930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель кредитора – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 № 66АА 8248894).
Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 принято к производству суда поступившее 05.06.2023 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1; назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.
В арбитражный суд 11.03.2024 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Форд Фокус, год изготовления 2011, VIN <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявление ФИО2 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, год изготовления 2011, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 630 №095278, выдано МРЭОГИБДД ГУ МВД по Свердловской области 12.05.2015); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника ФИО1; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что покупатель не является заинтересованным по отношению к должнику, что подтверждается пояснениями дочери должника, кроме того, судом не проанализирован факт наличия у ФИО8 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, а также факт передачи денежных средств должнику наличным расчетом. В материалы дела не представлено надлежащих убедительных доказательств наличия между должником и покупателем юридической и фактической аффилированности. ФИО1 также полагает, что на момент заключения вышеуказанного договора должник был платежеспособен и оплачивал кредиты, вместе с тем судом проигнорирован факт возникновения просроченной задолженности в мае-июне 2023 года, тогда как сделка по отчуждению автомобиля была совершена в январе 2023 года. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент сделки стоимость автомобиля являлась среднерыночной, при формировании цены были приняты во внимание технические повреждения транспортного средства.
Кроме того, ФИО1 полагает, что суд не принял во внимание факт наличия страхового полиса на имя ФИО7; до этого момента автомобиль должник не страховал; в данных страховых компаниях должник не фигурирует; приобретение товаров на заправочных станциях не могут свидетельствовать о фактическом владении данным автомобилем, поскольку доказательств того, что должник приобретал бензин и заправлял им спорное транспортное средство не представлено, также должник периодически использовала автомобиль сына, на обслуживание которого могла совершать покупки на заправочной станции.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1-3 приложений к кассационной жалобе) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что дополнительные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 630 №095278 МРЭОГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 12.05.2015 за должником был зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, год изготовления 2011, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>.
Указанный автомобиль был отчужден должником ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2023 в пользу ФИО7, по цене 490 000 руб. В пункте 2.1 договора стороны указали, что оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты наличным расчетом, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно пункта 2 договора.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор ФИО9 указывала на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества – автомобиля Форд Фокус, по заниженной стоимости. Помимо этого кредитор также указывал на тот факт, что сделка не была направлена на возникновение последствий, характерных для такого вида сделок, так как покупатель не предпринимал действий, направленных на снятие с регистрационного учета, поскольку автомобиль состоял на учете за должником до мая 2023 года, кроме того, после совершения сделки купли-продажи ФИО1 продолжала осуществлять пользование и (или) владение спорным автомобилем, в том числе оплачивала штрафы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом чего применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления № 63).
При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1,2) по делу №А40- 267855/2018, а также критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа, закрепленные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882(3), установив, что спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 12.05.2015 за должником было зарегистрировано транспортное средство (автомобиль Форд Фокус, год изготовления 2011, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>), в отношении которого между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.01.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 460 000 руб., оплата стоимости производится путем 100% предоплаты наличным расчетом, передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно пункта 2 договора, пришли к выводу, что договор купли-продажи не является возмездным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности приобретения ФИО7 спорного автомобиля наличными денежными средствами, при этом сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены, а из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что в данных выписках операции по зачислению денежных средств в сумме сделки в спорный период не содержатся.
При этом судами отмечено, что само по себе формальное подписание спорного договора купли-продажи, равно как и совершенные его сторонами в последующем действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета и его регистрации за ФИО7 не могут безусловно свидетельствовать о возмездности сделки.
Кроме того, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, принимая во внимание представленные кредитором в обоснование несоответствия цены сделки – стоимости аналогичных автомобилей, свидетельствующие о ценовом диапазоне автомобилей, схожих со спорным от 750 000 до 800 000 руб., при том, что спорный автомобиль продан за 490 000 руб., учитывая, что должник, ссылаясь в обоснование рыночности условия о цене сделки на снижение стоимости автомобиля исходя из его технического состояния, соответствующими доказательствами не подтвердила, при отсутствии также доказательств того, что на момент его реализации автомобиль имел значительные повреждения, обосновывающие снижение среднерыночной цены транспортного средства, что спорный автомобиль участвовал в каком-либо дорожно-транспортном происшествии, отметив, что представленные фотографии достоверными доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить временной период повреждений, равно как и идентичность спорного автомобиля с изображенным транспортным средством, принимая во внимание, что записи о регистрации дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Форд Фокус, VIN <***>, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о занижении договорной цены автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №6132/08, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 №310-ЭС15-7328, отметив, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, учитывая, что доводы кредитора о совершении договора купли-продажи по цене существенно ниже рыночной не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение реальности и обоснованности установленной в договоре цены сторонами сделки не представлено, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не реализовано, при этом, из договора купли-продажи не следует, что отчуждаемый автомобиль имел какие-либо технические и иные конструктивные недостатки, способные оказать существенное влияние на формирование его стоимости при продаже, заключил, что ФИО7 не могло быть неизвестно о том, что цена, по которой должником продается автомобиль, гораздо меньше его рыночной стоимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком и должником не представлено доказательств размещения рекламных объявлений о продаже автомобиля, о вариантах продажи схожего автомобиля на аналогичных рыночных условиях, в связи с чем, должник предположительно был вынужден реализовать автомобиль на явно худших для себя условиях, при этом обстоятельства осведомленности ФИО7 о намерении должника продать спорное транспортное средство не раскрыты, в связи с чем оспариваемая сделка заключена на необычных для независимых сторон условиях, что подтверждает заинтересованность покупателя с должником.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и стонами не оспаривается, что спорный автомобиль, формально проданный должником 21.01.2023, состоял за нею на учете в органах ГИБДД до 03.05.2023, полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля оформлен ФИО7 лишь 25.04.2023 с периодом действия с 26.04.2023 по 25.04.2024, при этом полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что данная сделка не была направлена на возникновение последствий, характерных для такого вида сделок, поскольку покупатель и должник не предпринимали действий, направленных на изменение регистрационной записи в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.
Суд апелляционной инстанции также, проанализировав сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с 16.02.2017 по 30.03.2024, совершенных с использованием спорного автомобиля, установил, что административные правонарушения при управлении спорным автомобилем в период до апреля 2023 года фиксировались за ФИО1, в период с мая 2023 года за ФИО7, при этом все административные штрафы, начисленные за допущенные ФИО1 нарушения, имеют статус оплаченных. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что все зафиксированные правонарушения, как до переоформления автомобиля, так и после, совершались по одному и тому же адресу в г.Екатеринбурге – ул.Чкалова, 1, то есть автомобиль в указанный период времени (2017-2024 годы) перемещался по одному и тому же маршруту.
Судами также признаны заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что после формальной продажи, при отсутствии иных транспортных средств в пользовании должника, в частности, 06.04.2023 в 8:38 с карты должника производились списания денежных средств на оплату бензина.
Кроме того, совершенные административные правонарушения, оплаченные ФИО1 штрафные санкции, не оспоренные установленном порядке по основаниям смены владельца автомобиля, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны свидетельствующими о том, что фактически, после формального оформления договора купли-продажи, спорный автомобиль оставался во владении должника и (или) сохранении за ним контроля, что не является характерным при реализации автомобиля сторонним лицам.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед публичным акционерным обществом СКБ «Примсоцбанк» в общем размере 804 852 руб. 02 коп. по кредитному договору от 14.09.2012 №22854581792; публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в общем размере 1 150 331 руб. 87 коп. по кредитным договорам от 04.08.2016 (кредитная карта №427901xxxxxx9815) и от 07.02.2022 №20068, ФИО2 в общем размере 2 265 918 руб. 40 коп. по договору займа (расписке) от 07.09.2021; публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в общем размере 127 657 руб. 99 коп. по кредитному договору от 20.10.2017 №1406491074; перед бюджетом по налогам на общую сумму 4 220 руб. 25 коп.; перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» в общем размере 846 647 руб. 46 коп. по кредитному договору от 16.05.2018 №009626259/810/18.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что сделка совершена за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника без встречного предоставления, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности приобретения ФИО7 спорного автомобиля наличными денежными средствами, а также сведений о том, как полученные средства были потрачены должником, при отсутствии в выписках по счетам операций по зачислению денежных средств в сумме сделки в спорный период, учитывая, что цена автомобиля является заниженной, сделка не была направлена на возникновение последствий, характерных для такого вида сделок, учитывая, что на момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что наделение ФИО7 титулом собственника спорного транспортного средства преследовало цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью сокрытия данного имущества для избегания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед кредиторами, в связи с чем документальное оформление перехода прав собственности на автомобиль, с исключительной целью недопущения возможного на него взыскания, нельзя признать добросовестным поведением сторон, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, применяя последствия недействительности сделки, преследуя цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до совершения вышеприведенной недействительной сделки, пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО7 обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.
Признавая несостоятельным довод о том, что судом не проанализирована финансовая возможность ФИО7 приобрести спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих иные источники доходов, обоснованно исходил из того, что сведения о доходах ответчика за 2022 год (согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход составил 41,5 тыс.руб., без учета НДФЛ) не позволяют прийти к выводу том, что к дате заключения спорного договора (январь 2023 года) ФИО7 мог располагать саккумулированой суммой 490 000 руб., поскольку цена договора превысила даже его общий доход за 11 месяцев 2022 года (456 7000 руб., без учета НДФЛ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено принятием настоящего постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 по делу № А60-38930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи О.Н. Новикова
Д.Н. Морозов