АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2099/2025
г. Казань Дело № А65-14522/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ООО «Стройград +» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,
ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.04.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025
по делу № А65-14522/2023
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2021, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Стройград +" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021, заключенного между должником и ФИО3; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, начисленной за период после отчуждения имущества ответчику за неправомерное нахождение у него имущества.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "АвтоР".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройград +", г. Казань, и ФИО3, г. Буинск.
Суд применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград +" 519 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить частично, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 320 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 236 руб. за каждый день со следующей даты после подачи уточненного заявления (06.04.2024) по дату фактической передачи транспортного средства; исключить доказательства представленные ответчиком по оспариванию договора купли – продажи от 30.04.2021 (договор займа от 15.01.2019, акт от 15.01.2019, решение участника ООО "Стройград +" от 02.04.2021, доверенность от 08.02.2019, акт №10 от 02.04.2021, справку №5 от 02.04.2021, универсальный передаточный документ №29 от 30.04.2021, акт от 30.04.2021, отчет №94/21 от 02.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №44 от 30.04.2021) (требования с учетом дополнений к кассационной жалобе).
В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика.
Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в качестве неосновательного обогащения были заявлены денежные средства, которые ответчик сберег в результате неправомерного и безвозмездного использования имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Как установлено судами, 30.04.2021 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
По условиям данного договора должником реализовано ответчику транспортное средство по цене продажи 50 000 рублей (с учетом неисполненного заемного обязательства).
В последующем транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "АвтоР" по договору купли-продажи от 13.12.2023 по цене 432 500 руб., а последнее лицо реализовало спорное транспортное средство третьему лицу ФИО5 по договору купли-продажи от 17.12.2023 по цене 652 000 руб.
В результате проверки условий вышеуказанной сделки конкурсный управляющий пришел к выводу о ее подозрительности, ввиду совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка признана судом совершенной по заведомо заниженной в несколько раз стоимости в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период нахождения у него транспортного средства признано судом первой инстанции неправомерным.
Судом отмечено, что документально не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) сдавать в аренду.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ФИО3
Суд апелляционной инстанции указал, что требование конкурсного управляющего о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) сдавать в аренду.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В соответствии с правовым подходом, сформированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.
Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Недействительность договора должно влиять и на другую сторону, чтобы сохранился экономический баланс коллидирующих интересов сторон; баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему доходы, которые оно должно было извлечь из пользования имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.
Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывал, что нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика.
Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы за неосновательное пользование неправомерно полученным от должника имуществом, которое может быть квалифицировано как кондикционное.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, разрешили спор, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имущество предоставлялось (планировалось) сдавать в аренду. Суды не оценили обстоятельства настоящего спора применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения сделаны без установления и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и оценки доказательств.
Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А65-14522/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи М.В. Коноплёва
Н.А. Третьяков