АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 ноября 2025 года № Ф03-3386/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2025 № 4;
от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2025 № МШ/42416/25;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – представитель не явился;
от Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края – представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» - ФИО5 - представитель по доверенности от 10.06.2025 № 879/2025;
от Акционерного общества «Фирма Евросервис» - ФИО6, ФИО7, представители по доверенности б/н от 11.11.2025;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз»
на решение от 01.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025
по делу № А73-18878/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, кабинет 512)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123001, <...>)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>); Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>, этаж 30, ком. 13-14); Акционерное общество «Фирма Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142717, Московская обл., г.о. Ленинский, п. Развилка, тер. Квартал 1, влд. 7, помещ./кабинет 160)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее - общество); Акционерное общество «Фирма Евросервис» (далее – акционерное общество).
Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы судов о наличии оснований для признания решения антимонопольной службы недействительным, ошибочны. Считали, что пресечение заказчиком действий участников, представивших недостоверные сведения (о возможности исполнения участником пункта 13.1 контракта, о не нарушении им исключительных прав третьих лиц в течение срока годности предложенного к поставке лекарственного препарата), является его обязанностью на стадии подачи заявок в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). Поскольку победителем закупки был предложен к поставке препарат, содержащий в качестве действующего вещества «дапаглифлозин», то есть фармацевтическую субстанцию, охраняемую дополнительным патентом на изобретение (до 15.05.2028), и являющийся воспроизведенным, а не оригинальным (референтным) препаратом, то наличия у участника только регистрационного удостоверения было не достаточно. В связи с чем, полагали, что ФАС России действовало в пределах предоставленных полномочий, так как контроль за соблюдением заказчиками законодательства о контрактной системе предоставляет ей право самостоятельно анализировать заявки на предмет достоверности информации и давать оценку действиям комиссии заказчика по проверке сведений, представленных участниками закупки в заявке.
Комитет в отзыве и его представитель в суде округа полагали судебные акты законными и обоснованными.
ФАС России в отзыве и её представитель посредством участия в веб-конференции доводы кассационной жалобы поддержали. Указали, что оспариваемое решение законно, вынесено в пределах предоставленных полномочий по контролю за действиями заказчика при организации закупок и, в частности, по недопуску поставки лекарственных препаратов с международным непатентованным названием «ФИО8» иными лицами, кроме патентообладателя и теми, кому он предоставил право использовать изобретение. В спорной ситуации считают, что предложение акционерного общества к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф» с действующим веществом, запатентованным для иного – «Форсига», нарушило исключительное прав патентообладателя (общества), и, как следствие, привело к вмененному антимонопольным органом заказчику нарушению положений Закона о контрактной системе.
Акционерное общество в отзыве и его представители в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, не имеющими отношения к обстоятельствам спора. Утверждали, что антимонопольная служба вышла за пределы своей компетенции, так как в отсутствии соответствующих и надлежащих доказательств в виде вступившего в законную силу судебного акта сочла победителя торгов нарушителем исключительного права патентообладателя на использование изобретения только фактом введения в оборот лекарственного препарата «Фордиглиф». Обратили внимание, что поскольку заказчик по результатам закупки не приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, то требование к участнику закупки обладать такими правами, и, соответственно, обязанность заказчика проверять его соответствие этому требованию, в Законе отсутствует. В связи с тем, что недостоверных сведений в составе своей заявки акционерное общество не представило, причин для её отклонения у закупочной комиссии не имелось.
Учреждение отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что комитетом на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение от 03.07.2024 №0122200002524002848 о проведении электронного аукциона на «поставку лекарственного препарата для медицинского применения «ФИО8» для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 179 200 руб.
Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок – 11.07.2024 08:00; дата подведения итогов – 15.07.2024.
Требования к участникам, преимущества и запреты на участие в закупке, установленные статями 14 и 31 Закона, изложены в извещении.
В инструкции участникам аукциона, в частности, в разделе 4 изложены требования к содержанию и составу заявки. Согласно пункту 4.1.6. инструкции заявка должна содержать: документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением).
Пунктом 4.4. инструкции предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 Закона, не допускается.
Пунктом 4.6. инструкции определено, что подача заявки на участие в аукционе означает согласие участника аукциона, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением, и в соответствии с заявкой такого участника аукциона на участие в аукционе.
В пункте 4 Информационной карты аукциона «Перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации» указано на представление участником копии регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, являющийся предметом контракта, подлежащий обращению на территории Российской Федерации, или реквизиты (номер, дата) регистрационного удостоверения на такой лекарственный препарат.
В разделе III «Описание объекта закупки. Спецификация» сообшено, что требуется к поставке «ФИО8», Лекарственная форма: таблетки, покрытые пленочной оболочкой Дозировка лекарственного препарата: 10 мг или 5 мг.
В разделе V аукционной документации размещен проект государственного контракта; в разделе 3 контракта определены условия «взаимодействия сторон», в разделах 5, 6, 7, 8 «требования к поставке», «приемке товара», «выборочной проверке», «качеству товара»; в разделе 11 – «ответственность сторон».
Согласно разделу 13 проекта контракта «исключительные права» поставщик гарантирует в период годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием товара; все убытки, понесенные заказчиком в случае нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности при поставке и использовании товара, в том числе в случае отмены государственной регистрации товара и невозможности его использования, включая судебные расходы и возмещение материального ущерба, возмещаются поставщиком в полном объеме».
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2024 №ИЭА1 на участие в закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации; победителем аукциона признана заявка № 142 (акционерного общества) с предложением к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «Фордиглиф».
В составе заявки акционерное общество представило регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации 14.08.2023 ЛП-N(003001)-(РГ-RU) сроком до 14.08.2028 на лекарственный препарат для медицинского применения «Фордиглиф» (МНН ФИО8), держатель удостоверения - АО Фармацевтический завод «ПОЛЬФАРМА» (Польша); решением ФАС России от 27.12.2023 №ТН/111449/23 согласована предельная отпускная цена этого лекарственного препарата.
В составе заявки ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» представило регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации 16.03.2023 ЛП-002596 сроком до 31.12.2025 на лекарственный препарат для медицинского применения «Форсига» (МНН ФИО8), держатель удостоверения – «АстраЗенека ЮК Лимитед», Великобритания.
Не согласившись с итогами аукциона и признанием его победителем акционерного общества, в УФАС по Хабаровскому краю обратился участник закупки – ООО «Базис» с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган решением от 22.07.2024 признал жалобу необоснованной.
ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» также не согласилось с результатми закупки и обратилось с жалобой на действия организатора торгов в ФАС России. По факту обращения, антимонопольной службой проведена внеплановая проверка, вынесено решение от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22, которым жалоба признана обоснованной, действия комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в закупке заявки акционерного общества, - нарушившими пункт 8 части 12 статьи 48 Закона.
ФАС России исходила из того, что, так как дополнительным патентом № 2746132 на изобретение, включенным в Фармацевтический реестр Евразийского патентного ведомства, охраняется действующее вещество «Дапаглефлозин», использующееся в лекарственном препарате «Форсига», то предложение акционерного общества поставить лекарственный препарат «Фордиглиф», который в соответствии со сведениями государственного реестра лекарственных средств также изготовлен с использованием названного действующего вещества, нарушает права патентообладателя и поэтому его заявка подлежала отклонению заказчиком, как содержащая недостоверные сведения относительно пункта 13.1 контракта.
Не согласившись с решением антимонопольной службы, комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении комиссией заказчика правил допуска участников для участия в аукционе, в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион в электронной форме.
Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В описании объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.
Пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона определено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе: н) документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
Согласно пункту 2 данной части статьи 43 Закона заявка должна содержать и предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая: а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Частью 3 данной статьи определено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 данной статьи не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
Совокупный анализ приведенных положений Закона о контрактной системе позволил судам прийти к верному выводу о том, что закупка в форме электронного аукциона должна соответствовать установленным Законом условиям и требованиям к её проведению. При этом участник оформляет заявку в соответствии с требованиями заказчика в извещении и закупочной документации по правилам статьи 43 Закона, заказчик создает извещение по правилам статьи 42 Закона, описывает предмет закупки по правилам статьи 33 Закона, и при проверке представленных участниками документов признает заявку соответствующей только в случае её соотнесения с указанными им в закупочной документации требованиями. В ином случае - заявка участника запроса предложений подлежит отклонению по правилам статьи 48 Закона.
В спорной ситуации суды признали, что правовых оснований для отклонения заявки участника спорной закупки у заказчика не имелось, поскольку в составе заявки акционерного общества на дату её рассмотрения аукционной комиссией недостоверных сведений не имелось.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Из пункта 1 статьи 1406 ГК РФ усматривается, что споры, связанные с защитой патентных прав, также рассматриваются судом, способами, названными в данной статье.
Таким образом, установление факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо нарушения патентных прав относится к исключительным полномочиям компетентного суда.
В данном случае на дату подачи заявки и оформления закупочной комиссией протокола о признании акционерного общества победителем аукциона, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по делу № А41-34183/2024 о нарушении прав правообладателя патента на использование в препарате «Фордиглиф» (МНН «ФИО8») одноименного действующего вещества «ФИО8» комиссии не представлены, и поэтому правовых оснований для утверждения о нарушении поставщиком прав третьих лиц и, соответственно, для отклонения заявки участника аукциона, у заказчика не имелось.
Вместе с этим, суды обоснованно заметили, что к полномочиям комитета, выступающего в качестве уполномоченного органа в закупке и заказчика (учреждение), установление факта нарушения патентных прав законодателем не отнесено. Также не представлено в материалы арбитражного дела доказательств наличия таких полномочий у антимонопольной службы.
При этом суды правомерно учли, что в составе заявки акционерного общества были представлены, помимо прочего, регистрационное удостоверение от 14.08.2023 ЛП-№(003001)-(РГ-RU) на предложенный к поставке заказчику лекарственный препарат «Фордиглиф», что в соответствии с пунктом 26 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» свидетельствует о наличии записи в государственном реестре лекарственных средств, подтверждающей факт государственной регистрации лекарственного препарата, а также возможность его производства, хранения, перевозки, ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, рекламы, отпуска, реализации, передачи, применения лекарственных препаратов и подтверждает соответствие его заявки требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации.
Следовательно, недостоверных сведений в заявке акционерного общества на дату её подачи и рассмотрения аукционной комиссией не имелось, поэтому доводы антимонопольной службы о нарушении заказчиком положений пункта 12 части 5 статьи 48 Закона обоснованно отклонены судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащими применению к спорной ситуации нормам права.
В связи с тем, что судами установлена по правилам статьи 198, 200 совокупность двух условий для признания оспариваемого решения ФАС России недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требования комитета удовлетворены правомерно.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а решение и постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А73-18878/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев