ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2026 года Дело № А38-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2025 по делу № А38-975/2013, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2013 по делу № А38-975/2013,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник, ИП ФИО1) о расторжении договора о долевом участии в капитальном строительстве (инвестировании) от 17.03.2009, взыскании убытков в сумме 4 012 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 258 руб. 58 коп. за период с 01.12.2010 по 11.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2013 был расторгнут договор о долевом участии в капитальном строительстве (инвестировании) от 17.03.2009, заключенный ИП ФИО2 и ИП ФИО1; с

ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 4 012 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 060 руб.; в остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения взыскателю 14.05.2013 был выдан исполнительный лист АС № 000574289.

Фактически вышеуказанный судебный акт исполнен должником 29.04.2025.

Впоследствии на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2013 денежных сумм за период с 11.04.2013 по 24.04.2025 и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 3 138 273 руб. 10 коп.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что посредством предъявления отдельного иска в суд общей юрисдикции истцом реализовано право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную к взысканию принятым по настоящему делу решением. В связи с этим заявитель полагает, что индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2013 денежных сумм является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. Также ИП ФИО1 поясняет, что является пенсионером и инвалидом, чем и вызвано столь длительное исполнение принятого по делу решения. Полагает, что посредством предъявления требования об индексации ранее взысканных сумм истец фактически пытается получить с ответчика двойное взыскание задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением по настоящему делу от 11.04.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 4 061 060 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000574289, на основании которого решение суда исполнено в полном объеме 29.04.2025.

Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу.

Верховным Судом Российской Федерации подготовлен Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

При этом индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (пункт 18 Обзора).

Истцом представлен расчет суммы индексации за период с 11.04.2013 по 24.04.2025.

Суд первой инстанции при проверке правильности выполненного взыскателем расчета индексации пришел к обоснованному выводу, что он выполнен верно, с соблюдением вышеприведенной методики.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета индексации ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях удовлетворил заявление ИП ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2013, в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о том, что ввиду обращения истца в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2013 денежных сумм является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022

№ 309-ЭС21-22349).

Таким образом, реализация ИП ФИО2 как права на предъявления требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, так и заявления о взыскании должника денежных средств в качестве индексации суммы, ранее взысканной по настоящему делу, не является двойной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта по мотиву затруднительного материального положения должника отклоняются, поскольку сам по себе факт невозможности выплатить взысканную сумму, вызванный трудным материальным положением должника, не может являться основанием для освобождения его от обязательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность индексации присужденных к взысканию денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2025 по делу № А38-975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова