Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-82095/24

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2009, Дата прекращения деятельности: 29.07.2016) в лице финансового управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – паспорт РФ, доверенность от 31.01.2025, диплом.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения от 21.11.2024 № 3638) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) со следующими требованиями:

признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2024 № КУВД-001/2024-29066116/1, № КУВД-001/2024-29064981/1, № КУВД-001/2024-29054562/1, о приостановлении государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510;

обязать Управление Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510;

взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Представитель управления надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя подержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) по делу № А41-66051/15 ИП ФИО2 (13.02.1965г., место рождения: Владимирская область, г. Собинка, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> место жительства: 143960, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имуществ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-66051/2015 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Финансовый управляющий обратился через МФЦ с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации права собственности на земельные участки:

- Земельный участок площадью 679 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0030118:1506, адрес: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства;

- Земельный участок площадью 689 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0030118:1507, адрес: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства;

- Земельный участок площадью 802 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0030118:1510, адрес: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Тверитино категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства.

Уведомлениями № КУВД-001/2024-29066116/1, № КУВД-001/2024-29064981/1, № КУВД-001/2024-29054562/1 от 09.07.2024 г. Росреестр приостановил регистрацию по заявлениям финансового управляющего.

Основанием для приостановления государственной регистрации Росреестр указал, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в отношении объектов недвижимости наложены аресты.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Росреестра обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Росреестра о приостановлении государственной регистрации по настоящему делу.

Заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 г. по делу №А41-66051/15 признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возврата в конкурсную массу ФИО2 211 объектов недвижимости, в том числе 92 объекта Чеховского района Московской области, 119 объектов Серпуховского района Московской области.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона №218-ФЗ основанием государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, признании сделки недействительной и, как следствие, о признании за ФИО2 права собственности на земельные участки государственная регистрация перехода прав на спорные земельные участки не приведет к нарушению прав и законных интересов, поскольку в рамках уголовного дела № 141538 обвинение предъявлено, в том числе, ФИО2

Как подтверждается выписками из ЕГРН и материалами дел правоустанавливающих документов, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510 вынесено постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по уголовному делу № 141538 о наложении ареста до 12.01.2019. Данным судебным актом также разъяснено, что арест состоит в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обращение за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым данное имущество истребовано из чужого незаконного владения в связи с недействительностью сделки, а не распоряжением владельцем недвижимым имуществом своей волей и в своем интересе.

Исходя их юридической природы виндикации, при решении вопроса о возвращении сторонами всего полученного по недействительной сделке и об истребовании вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации (ст. 301 ГК). Следовательно, признание права может быть как самостоятельным способом защиты, так и необходимым составным элементом других способов защиты (реституции, виндикации и т.п.).

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу №А41-66051/15 суд возвратил стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, признав данную сделку недействительной и, как следствие, признав за ФИО2 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510.

Кроме того, государственная регистрация перехода прав на спорные земельные участки не приведет к нарушению прав и законных интересов, поскольку в рамках уголовного дела №141538 обвинение предъявлено, в том числе, ФИО2

Основанием для приостановлении государственной регистрации послужило наличие сведений об обременении прав на земельные участки в виде ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда города Москвы то 25.08.2015, Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по уголовному делу №141538.

По указанному вопросу Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 №1-П сформулировал следующую правовую позицию.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24 октября 2024 года № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Ввиду изложенного Судебная коллегия указала, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Суд учитывает, что судами исследовался вопрос о правомерности приостановления регистрирующим органом по заявлением финансового управляющего ФИО2 и им была дана правовая оценка по делам № А41-91508/19, № А41-53087/20, № А41-95003/22.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все необходимые документы на государственную регистрацию заявителем представлены, оснований для вынесения уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2024 № КУВД-001/2024-29066116/1, № КУВД-001/2024-29064981/1, № КУВД-001/2024-29054562/1, о приостановлении государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510 не имелось, принятые управлениям вышеуказанные уведомления не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку требования о признании незаконными решений управления, оформленные уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2024 № КУВД-001/2024-29066116/1, № КУВД-001/2024-29064981/1, № КУВД-001/2024-29054562/1, о приостановлении государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510 удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование об обязании управления в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510, также подлежит удовлетворению как необходимый и достаточный способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 09.07.2024 № КУВД-001/2024-29066116/1, № КУВД-001/2024-29064981/1, № КУВД-001/2024-29054562/1, о приостановлении государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510.

Обязать Управление Росреестра по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030118:1506; 50:32:0030118:1507; 50:32:0030118:1510.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова