Решение по делу № А32-38638/2023 от 13.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-38638/2023

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АНДЕРСАН ВИТЯЗЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 11.08.2022 №08-22 в размере 895 045 рублей 75 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 11.08.2022 №08-22 в размере 895 045 рублей 75 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о расчетном счете и банке, в котором открыт расчетный счет для ведения деятельности отеля по договору аренды, а также об истребовании из кредитного учреждения выписки по этому счету.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца:

- кассовой книги и документов, подтверждающих выдачу, прием денежных средств,

- заверенной банком полной банковской выписки с указанием контрагентов и назначения платежей, по расчетному счету, открытому для деятельности отеля;

- всей первичной документации, подтверждающей доходы и расходы деятельности отеля.

05.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023 до 17-45. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании документов у ответчика. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку от истца поступила выписка по расчетному счету, открытому во исполнение договора аренды и управления отелем, которая приобщена к материалам дела, судом ходатайство ответчика об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «Андерсан Витязево» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 08-22.

Согласно предмету Договора поставщик (ООО «Андерсан Витязево»), обязался поставить покупателю согласно спецификации к договору следующее оборудование:

№

Наименование

Кол-во, шт

Цена, руб.

Сумма, руб.

ФИО4 сушильная Electrolux Professional ТЕ1120

117 000,00

ФИО4 стиральная Electrolux Professional WE ПОР

152 000,00

Стиральная машина ASKO WMC8944PB.T

187 020,00

Сушильная машина ASKO TDC1485VB.T

122 040,00

Каток гладильный ВГ-1630 (ВГ-1630.2231)

427 200,00

КОМПЛЕКТ СОЕДИНИТЕЛЬНЫЙ ELECTROLUX PROFESSIONAL MYPRO WE170/TE1120

11 000,00

Доставка оборудования

83 740,00

ИТОГО

1 100 000,00 руб.

Сроки оплаты и стоимость согласованы сторонами в договоре п. 4.1 и спецификации №1 11.08.2022: стоимость оборудования 1 100 000 рублей - в срок до 01.09.2022.

11.08.2022 оборудование в полном объеме и без замечаний было принято покупателем согласно УПД № 13 от 11.08.22, подписанного по системе ЭДО.

При этом, оборудование было приобретено истцом у ООО «Андерсан Юг» по договору поставки № 07/08-22 от 16.07.2022 по УПД № 18 от 18.07.2022 и УПД № 17 от 18.07.2022.

Истец указывает, что 31.12.2022 поступила оплата только части стоимости оборудования на сумму 204 954 рубля 25 копеек.

Так, у ООО «Андерсан Витязево» образовалась задолженность перед ответчиком по другому договору - договору аренды и управления от 15.04.2022, поэтому истец принял решение произвести зачет взаимных однородных требований между сторонами, и зачел часть своего долга в счет оплаты от ФИО1 по договору поставки на сумму 204 954 рубля 25 копеек согласно акту зачета.

В сложившихся договорных правоотношениях стороны предусмотрели возможность проведения взаимозачетов по договорам, покупка оборудования относится к расходам в рамках договора аренды и управления от 15.04.2022, которым предусмотрена возможность зачета в п. 5.11 и разделе 6.

Взаимозачет на сумму 204 954 рубля 25 копеек произведен ООО «Андерсан Витязево» в одностороннем порядке.

С учетом частичного зачета суммы долга, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 895 045 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 895 045 рублей 75 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, Покупатель обязуется уплатить пеню из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа от общей суммы договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 5 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

15.04.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был также заключен договор аренды и управления отелем, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого 4х этажного здания площадью 2 909,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:37:0107002:9812. Целевое назначение использования – предоставление услуг временного проживания (гостиничные услуги).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия данного договора в части прав и обязанностей сторон (раздел 4 договора), по мнению суда, являются типичными для арендных отношений.

Вместе с тем из условий раздела 5 «Система контроля и отчетности» суд усматривает признаки договора о совместной деятельности, что позволило суду сделать вывод о квалификации спорного договора в качестве смешанного.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 5.11 договора аренды и управления отелем от 15.04.2022 стороны договорились, что с момента передачи Здания Арендатор за свой счет производит расходы по запуску объекта на основании плана (Приложения № 1 к договору). В дальнейшем данные расходы Арендатора будут возмещены из доходов, возникающих в ходе эксплуатации Объекта, и будут приняты как предварительная арендная плата Арендодателю.

В счет аренды зачитываются все расходы, предусмотренные Приложением №1 к договору и принятые Арендодателем по акту, кроме расходов по статьям затрат: маркетинг, выкладка в номера, хозяйственные расходы. Расходы по данным статьям за период с момента передачи объекта до 01 июля 2022 г. относятся на Расходы объекта и включаются в отчет за июль 2022 года.

Ответчик указывает, что задолженность по договору поставки оборудования от 11.08.2022 №08-22 в размере 895 045 рублей 75 копеек у него отсутствует, поскольку в рамках договора аренды и управления отелем от 15.04.2022 истец получил удовлетворение данных требований за счет денежных средств, поступивших от деятельности отеля.

Кроме того, ответчик в силу пункта 4.9 договора аренды и управления отелем от 15.04.2022 (арендатор обязуется открыть отдельный счет для ведения деятельности на объекте) считает, что в отсутствие у него сведений о движении денежных средств на указанном счете, истец не вправе требовать уплаты задолженности, указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем, в силу пункта 11.14 договора аренды и управления отелем от 15.04.2022 при подписании акта приема-передачи здания Арендатор передает Арендодателю гостевой доступ к PMS (Property Management System) Объекта и по запросу Арендодателя Арендатор предоставляет банковскую выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «АНДЕРСАН ВИТЯЗЕВО» ИНН: <***>, КПП: 230101001, расчётный счет №<***>, название банка: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК: 044525999, г. Москва, корр. счет: 30101810845250000999, в срок до 5 (пяти) дней.

Указанную выписку ответчик у истца не запрашивал.

Однако, данная выписка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 была представлена истцом в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчика отсутствовали поступления денежных средств в счет оплаты задолженности по поставке оборудования, что не позволило истцу произвести зачет средств в счет оплаты оборудования.

Доказательства оплаты задолженности в размере 895 045 рублей 75 копеек не следуют ни из представленной банковской выписки, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требований истца признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «АНДЕРСАН ВИТЯЗЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 895 045 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 001 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов