АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2023 года
Дело № А09-6574/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
судей
Попова А.А.
ФИО2
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А09-6574/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствия в демонтаже кабеля (с учетом уточнений).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКП «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что он реализовал свое право на односторонний отказ от договора, однако в период его действия ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, вследствие чего возникли препятствия по демонтажу принадлежащего ему кабеля. Считает, что обязанности, связанные с демонтажем кабеля, лежат на ПАО «Ростелеком». Выражает несогласие с отказом судов в назначении судебной экспертизы.
От ПАО «Ростелеком» в суд округа поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и ООО ПКП «Агрострой» (заказчиком) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 0302/25/179-15.
В приложении № 1 указаны два места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика протяженностью 1 461 м и 1 603 м., которые были переданы исполнителем заказчику по акту от 24.02.2015.
Письмом от 23.02.2021 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО ПКП «Агрострой» о прекращении договорных отношений с 01.03.2021.
Поскольку после прекращения действия договора кабель не был демонтирован, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКП «Агрострой» с требованием об обязании демонтировать кабель связи.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-4772/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» о понуждении ООО ПКП «Агрострой» демонтировать кабель связи ВОЛС протяженностью 1 603 м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кабельной канализации, что привело к ее затоплению и создает препятствия для демонтажа кабеля, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, указав, что предъявление настоящего иска в обход правового механизма, установленного разделом 6 АПК РФ, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что обладает признаком злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Рассмотрев требования истца по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца.
Отклоняя довод истца о том, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кабельной канализации подтверждается актом от 15.12.2021, в котором отражен факт невозможности проведения работ по демонтажу кабеля ввиду затопления колодцев водой, суды обоснованно приняли во внимание по правилам статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А09-4772/2021, которыми установлено, что затопление канализационных колодцев в декабре 2021 года при демонтаже кабеля не свидетельствует о нарушении ПАО "Ростелеком" каких-либо договорных обязательств, в том числе по принятию имущества по окончании аренды.
Судами по делу N А09-4772/2021 было установлено недобросовестное поведение ООО ПКП "Агрострой", о чем свидетельствует первоначальное отрицание факта нахождения кабеля в телефонной канализации и отказ от проведения соответствующих работ при благоприятных погодных условиях непосредственно после получения требования ПАО "Ростелеком", с учетом того, что спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области с июля 2021 года. Напротив, получив в апреле 2022 года претензию ответчика с требованием очистить кабельную канализацию, расчистить колодцы, освободить люки и откачать воду в колодцах, действуя добросовестно, ПАО "Ростелеком" своевременно известило ООО ПКП "Агрострой" о возможности совершения указанных действий непосредственно в момент проведения демонтажа ввиду погодных условий, о времени демонтажа просило известить заблаговременно.
При этом судами по настоящему делу также учтено, что обязательства ПАО "Ростелеком" по обеспечению ответчика техническими средствами для осуществления демонтажа кабеля заключенным сторонами договором не установлены. Доказательства обращения ООО ПКП "Агрострой" к ООО "Перспектива" (исполнителю) с целью обеспечения условий для демонтажа кабеля в материалы дела не представлено.
В указанной связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку в силу положений статей 71 и 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доказательства по делу, пришли к правильному выводу о том, что предъявление настоящего иска в обход правового механизма, установленного разделом 6 АПК РФ, направленно на преодоление решения принятого по дела № А09-4772/2021, что обладает признаком злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в его защите.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А09-6574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийВ.А. ФИО1
Судьи А.А. Попов
ФИО2