АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14.05.2025 Дело № А40-151670/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы– Романов Н.А. по доверенности от 13.12.2024,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-151670/2023
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Художественная роспись»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» (далее также – ООО «Художественная роспись») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 647 882,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 909,67 рублей за период с 29.04.2020 по 30.07.2021 с последующим начислением с 31.07.2021 по день исполнения денежного обязательства; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, общей площадью 3204 кв.м., имеющем адресные ориентиры <...>, расположены два двухэтажных нежилых здания. Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.03.2011 № М-08-035317 на срок до
19.10.2059 для целей эксплуатации производственного и административного зданий.
Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 с изменениями на 02.11.2007 площадь здания составляла 1432 кв.м.
При этом, по состоянию на 25.04.2008 площадь здания осталась прежней, однако учтены помещения площадью 634,2 кв.м, которые не входят в общую площадь здания, а именно: этаж 1, комната IV (14,6 кв.м); этаж 1, комната V (11, 3 кв.м); этаж 1, комната VI (520, 9 кв.м); этаж 1, комната VII (13,8 кв.м); этаж 1, комната VII (30,4 кв.м); этаж 1, комната IX (43,2 кв.м).
В обоснование иска истец указал, что согласно технической документации пристройка не является частью здания, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку пристройка, возведенная в период до 1991 года на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, является собственностью города, в утвержденный план приватизации ООО «Художественная роспись» спорная стройка не вошла. Имущественные права общества на пристройку никогда оформлялись.
Также истец указал, что в соответствии с отчетом об оценке от 27.03.2023 № 053-23 определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной пристройкой в размере 13 400,00 рублей за кв.м. в год с учетом НДС, 11 167,00 рублей в год за кв.м. в год без учета НДС, с учетом изложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 29.04.2020 по 30.07.2021 на общую сумму 10 647 882,36 рублей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 308.3, 309, 310, 606, 614, исходили, в частности, из того, что:
судебными актами по делу № А40-243878/22 установлено, в частности, что спорная пристройка не вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, не отображена в документации по приватизации, доказательства, подтверждающие возникновение права общества на спорное помещение не представлены, общество фактически использовало спорное помещение в отсутствие правоустанавливающих документов, осуществило его снос согласно с направленным органом местного самоуправления соответствующим предписанием о сносе пристройки;
решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу № А40-203001/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0005008:1003); по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0005008:1003); по направлению уведомления № МКМЦН-ИСХ2741.21 от 21.06.2021 года и телеграммы от 22.06.2021 с предложением добровольного демонтажа пристройки как незаконно возведенного объекта, на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требований производство по делу прекращено;
основанием первоначальных требований ООО «Художественная роспись» по делу № А40-243878/22 являлось то, что именно незаконные действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0005008:1003) вынудили общество осуществить снос пристройки к основному зданию, в результате чего истец понес убытки, которые выражаются в расходах на услуги по сносу пристройки и рыночной стоимости снесенной пристройки;
телеграмма от 22.06.2021 и уведомление от 21.06.2021 носили индивидуальное предписание и были адресованы конкретному лицу – ООО «Художественная роспись», указывали на правонарушение – факт составления акта о признаках незаконного использования земельного участка; предписывали действие, которое нужно было совершить – добровольно снести пристройку; указывали на предельный срок, в который нужно было совершить указанное действие – до 01.07.2021; а также предусматривали последствие при отказе совершить действие в добровольном порядке – по истечении данного срока демонтаж будет осуществлен в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП;
с 1991г. по 2021г. ООО «Художественная роспись» открыто, непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом, не скрывая факта своего владения, как своим собственным;
не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло в силу положений статей 234, 301, 1102, 1103 ГК РФ. Впервые о притязаниях города Москвы на спорное имущество было заявлено только в конце 2022 года при предъявлении встречного искового заявления в рамках дела № А40-203001/2021. При этом, ни Госинспекция, ни Департамент до 2023 года не оспаривали факт принадлежности пристройки на праве собственности ООО «Художественная роспись». В апелляционной жалобе по делу № А40-203001/2021 Госинспекция продолжала настаивать на позиции, что именно ООО «Художественная роспись» осуществило строительство пристройки, а ДГИ города Москвы поддержал доводы Госинспекции. В ходе рассмотрения дела № А40-203001/21 ДГИ г. Москвы полностью придерживался правовой позиции, что спорная пристройка является собственностью ООО «Художественная роспись»;
не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ;
не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-151670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи С.Ю. Дацук
Е.В. Кочергина