ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81701/2024
город Москва Дело № А40-191890/24
17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговая компания –КАРЕН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года
по делу № А40-191890/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Аптека-А.В.Е.»
к ООО «Торговая компания-КАРЕН»
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аптека-А.В.Е.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговая компания-КАРЕН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 000 рублей, процентов в размере 171 010 рублей 10 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга (864 000 рублей) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 и до даты фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 26.11.2024 иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.11.2015 № 74А/ТК.
Во исполнение условий сделки, что не отрицается стороной ответчика, арендодатель перечислил обеспечительный платеж в сумме всего 864 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10631 от 13.12.2012, внесенный по ранее действующему договору аренды № 34А/ТК от 01.12.2012.
Как указывает истец, соглашением сторон от 26.12.2022 договор аренды № 74А/ТК расторгнут. Поскольку на стороне арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился с данным иском о взыскании 864 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил исковые требования.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Согласно п.2.5. договора размер арендной плате за первый месяц аренды должен быть пропорционально фактическому количеству аренды, таким образом, чтобы платеж за следующий месяц пришелся на начало следующего месяца. По факту подписания договора, арендатор обязан оплатить в течение 5 дней арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы за два месяца аренды в качестве обеспечения исполнения взятых на сея обязательств по настоящему договору, который засчитывается в счет обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору и без начисления процентов.
Установлено и сторонами не оспаривается, арендатор внес обеспечительный платеж в сумме всего 864 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции:
- договор прекращен в виду его расторжения сторонами; Соглашение о расторжении от 26.12.2022 подписано, помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) помещения от 13.01.2023.
- в рамках дела № А40-259214/22 рассматривался спор о взыскании с арендатора в пользу арендодателя задолженности в размере 1 020 157,89 руб., пеня в размере 111 545,57 руб., госпошлина в размере 24 317 руб. Указанная задолженность оплачена арендатором, что подтверждается платежным поручением №548034 от 23.12.2022, платежным поручением №548033 от 23.12.2022, платежным поручением №548032 от 23.12.2022.
- истцом была произведена оплата первого и последнего месяца аренды в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №66459 от 02.12.2015, №51871 от 01.12.2022, №1038 от 10.01.2023, №1336 от 12.01.2023, №1367 от 12.01.2023.
Ответчиком не отрицается факт оплаты истцом (субарендатором) арендной платы в полном объеме за спорный период.
Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика 864 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 171 010 руб. 10 коп., а также проценты начисленные на сумму долга с 17.08.2024 до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своей жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено, что в п. 3 соглашения о расторжении Договора стороны предусмотрели, что они не имеют каких-либо взаимных претензий, в том числе и финансового характера, следовательно, арендатор не имеет права требовать возврата спорной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Действительно, на момент расторжения Договора стороны констатировали отсутствие каких-либо имущественных друг к другу требования по Договору.
В то же время, настоящие исковые требования носят кондикционный характер и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, обязанность по возврату которого на момент подписания Соглашения у арендодателя не наступила.
Учитывая, что стороны данным соглашением не освободили арендодателя от обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, данное обстоятельство не прописано и прямо не следует из текста соглашения, то суд первой инстанции обоснованно признал сумму обеспечительного платежа неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года по делу № А40-191890/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.