Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 04 июля 2023 года Дело № А50-8053/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 3383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2022 № 18-17/852,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.06.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 3383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2022 № 18-17/852.

Заявитель требования поддерживает по доводам заявления, а так же письменных объяснений.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (дата представления - 03.01.2022), составлен акт от 18.04.2022 № 1564 налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2022 № 12 и вынесено решение от 07.10.2022 № 3383 о привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 42 841,80 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза).

Указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 974 210 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН, начисления штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством неправомерного применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения по услугам проката, представляемым взаимозависимым лицам - ООО «Коста Парма», ООО «Костамед», Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Медицинские профессионалы», при фактическом предоставлении услуг по аренде медицинского оборудования, офисной техники и мебели, по которым ПСН не применима

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 29.12.2022 № 18-17/852 УФНС по Пермскому краю требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение от 07.10.2022 № 3383 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 42 841,80 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пояснительной записки к законопроекту целью введения режима налогообложения - ПСН являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,

предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальными предпринимателями возможно применение патентной системы, к которым согласно подпункту 40 данной нормы относится предпринимательская деятельность по оказанию услуг проката.

На территории Пермского края патентная система введена Законом Пермского края от. 01.04.2015 № 465-ПК «О патентной системе налогообложения в Пермском крае, установлении налоговой ставки в размере ноль процентов для отдельной категории налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», принятым Законодательным собранием Пермского края 19.03.2015.

Налоговым кодексом не определено содержание понятия "услуги по прокату".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2 - 6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить

арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование; имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства; договор проката является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что предметом договора проката может являться любое движимое имущество, то есть любые вещи, не относящиеся к недвижимости (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1 статьи 627 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 с 12.08.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 77.39).

Предприниматель с 13.08.2020 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». Также налогоплательщиком, на основании заявления на получение патента по виду деятельности «оказание услуг по прокату», получен патент № 5906200004808 с 01.01.2021 по 31.12.2021, место оказания услуг: <...>.

Между Предпринимателем и ООО «Коста Парма» заключён Договор проката № 10 от 31.12.2020

Между Предпринимателем и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр Медицинские профессионалы» заключён Договор проката № 8 от 28.12.2020.

Между Предпринимателем и ООО «Костамед» заключён Договор проката № 9 от 29.12.2020.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение подп. 40 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 57616- 2017 ИП ФИО1 неправомерно применена патентная система налогообложения при предоставлении услуг проката оборудования (приборов) медицинского назначения ООО «Коста Парма» ООО «Костамед», ЧОУ ДПО «Учебный центр Медицинские профессионалы».

Основанием для указанных выводов налогового органа послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- непубличность договора проката. На основании сведений, содержащихся в сети Интернет (Интернет порталах) социальных сетей, справочно-информационных баз, в том числе Авито, ДубльГис информация о предоставлении услуг по прокату какого-либо имущества и оборудования ФИО1 отсутствует. В сети Интернет также отсутствует информация об адресе пункта проката, в котором осуществляется деятельность ФИО1;

- единолично потребителями «услуг проката» медицинского оборудования, офисной техники, офисной мебели в 2020 - 2022 годах являются взаимозависимые Медведеву В.Ю. лица, объединенные в единую группу обладающую признаками подконтрольности предпринимателю. Взаимозависимость и подконтрольность предпринимателю ООО «Коста Парма» ООО «Костомед», ЧОУ ДПО «Учебный центр Медицинские профессионалы» подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки;

- имущество, предоставленное предпринимателем по договорам проката, взаимозависимыми организациями используется не для потребительских целей;

- имущество, предоставляемое ФИО1 по истечении срока проката фактически не возвращалось, а сам договор проката пролонгировался на следующий период. Таким образом, подконтрольные ФИО1 ООО «Коста Парма», ООО «Костамед», ЧОУ ДПО «Учебный центр Медицинские профессионалы» в приоритетном порядке пользовались оборудованием, техникой, мебелью в течение 2020 - 2022 годов.

- Деятельность ФИО1 не соответствует «ГОСТ Р 57616-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката; Общие требования». Основным, видом экономической деятельности ФИО1 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 77.39);

- все затраты по содержанию имущества ФИО1, в соответствии с договорами № 8 от 28.12.2022, № 9 от 29.12.2020, № 10 от 31.12.2020 осуществляют взаимозависимые организации (ООО «КостаПарма», ООО «Костамед», ЧОУ ДПО «Учебный центр медицинские Профессионалы»);

- услуги оказываются по адресам нахождения взаимозависимых организаций, что противоречит данным ПСН налогоплательщика, согласно которого услуги проката осуществляются по адресу: <...>.

Суд соглашается с выводами налоговой проверки о том, что Предпринимателем фактически не оказывались услуги по прокату, а заключились договоры аренды медицинского оборудования, офисной и медицинской мебели исходя из следующего.

Прокат, являясь разновидностью аренды, регулируется отдельными положениями Гражданского кодекса, которые налагают на данную разновидность аренды дополнительные ограничения и особенности, которые и отличают договор проката от остальных видов аренды.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во

временное владение и пользование (п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ). Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей.

Договор проката заключается в письменной форме и является публичным договором (п. п. 2, 3 ст. 626 ГК РФ). То есть организация, которая осуществляет деятельность по предоставлению движимого имущества в аренду по договору проката, должна заключить его в письменном виде с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 7.2 заключённых Предпринимателем договоров определено, что в случае, если за 10 дней до окончания срока действия данного договора ни одна сторона не заявила об отсутствии намерения продолжить отношения, то действие договора считается продленным на такой же срок и на условиях, действующих на день окончания настоящего договора.

Статьей 621 Гражданского кодекса установлено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Согласно Гражданскому кодексу договор проката заключается на срок до одного года (п. 1 ст. 627 ГК РФ). При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды к договору проката не применяются (п. 2 ст. 627 ГК РФ).

При этом, арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней (п. 3 ст. 627 ГК РФ). В этом случае арендодатель обязан вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества (п. 2 ст. 630 ГК РФ).

Кроме того, к числу особенностей договора проката также относится то, что капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя. Также не допускается сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, а также предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы (ст. 631 ГК РФ).

Учитывая изложенное, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о том, что Предпринимателем не осуществлялась деятельность по оказанию услуг проката, а заключаемые договоры являются договорами аренды.

Следовательно, ИП Медведев В.Ю. не мог применять патентную систему налогообложения по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 40 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Доводы Предпринимателя о наличии вывески в подтверждение публичного предложения услуг проката, об отсутствие договоров проката с иными лицами не по вине Предпринимателя, отсутствии отказов иным лицам в заключении договора проката, ошибочности включения в условия договоров п. 7.2 о его пролонгации, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки.

Ссылаясь на ошибочность выводов Инспекции о том, что расходы по содержанию прокатного оборудования возложены на арендатора, налогоплательщик не приводит доказательств в подтверждение несения Предпринимателем соответствующих расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах доначисление налогоплательщику по результатам камеральной проверки единого налога по УСН за 2021 год в сумме 974 210 руб. является правомерным, поскольку полученный ИП ФИО1 доход от сдачи в аренду медицинского оборудования не относится к налогообложению ПСН.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законными и обоснованными, основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная в размере 2 700 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Завадская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА