ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22229/2025
г.Москва Дело № А40-144711/24 04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Амонд» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-144711/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, 129110, <...>)
к 1.Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, <...>)
2.Обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (ОГРН <***>, 443004, <...> зд.55А)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» (о взыскании с САО «ВСК») денежных средств в сумме 101.424,75руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» о взыскании убытков в сумме в сумме 319 487,97руб.
Судом удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которому просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в сумме 101 424,75руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-144711/24 с ООО «Амонд» в пользу ООО «СК Согласие» взысканы убытки в сумме 319 487,97руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 390руб., в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» к САО «ВСК» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Амонд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Страхователь», заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.09.2022 № 4950816.
05.10.2023 ОАО «РЖД» представило заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 838 289руб. указав, что 01.08.2023 на железнодорожном переезде 151 км перегона Черниговка-Новый Камелик допущено столкновение тепловоза ЧМЭЗ № 1943 с грузовым самосвалом SCANIA г.н Р347УТ 163.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2023 установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «Scania Р6Х400» ФИО2, который в нарушение п.п. 15.2. 15.3, 15.4 ПДД РФ не остановился перед железнодорожным переездом при приближении к нему локомотива, который подавал звуковой сигнал, начал пересекать железнодорожный переезд, что повлекло ДТП.
Собственником автомобиля SCANIA г.н. Р347УТ 163 на момент ДТП являлось ООО «Амонд», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0295424889 в САО «ВСК».
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю Филиалу ОАО «РЖД» Южно-Уральской дирекции тяги страховое возмещение в общем размере 507 123,93руб., где доля ООО «СК «Согласие» составляет 191 582.20 (63%) и
№ 6335 от 12.01.2024 на сумму 203 025,02 руб.. где доля ООО «СК «Согласие» составляет 127 905.77 (63%)
Таким образом, убыток ООО «СК «Согласие» по данному страховому событию составляет 319 487,97руб.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возражая против заявленных требований, ООО «Амонд» в отзыве на иск указало, что 31.05.2024 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к ООО «Амонд» о возмещении убытков, причиненных ДТП в части, превышающей сумму полученною страхового возмещения.
Из текста искового заявления ОАО «РЖД» и приложенных к нему документов следует, что ОАО «РЖД» также направило заявление о перечислении страховой выплаты в САО «ВСК», являющимся страховщиком ООО «Амонд» в рамках договора об ОСАГО.
В ответ на заявление САО «ВСК» выплатило ОАО «РЖД» страховую сумму в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024.
ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры застрахована по договор) № 4950816 от 6.09.2022.
ОАО «РЖД» в лице ЮжноУральской дирекции тяги обратилось в ООО «СК «Согласие» о возмещении затрат на проведение непредвиденного обслуживания тепловоза ЧМЭ-3 № 1943, а также возмещении расходов на работу восстановительных поездов.
ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 507 123,75 руб. (с применением коэффициента износа к стоимости запасных частей и материалов на дату события, а также условий договора страхования).
Поскольку выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не хватило для полного возмещения ущерба от ДТП, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции тяги 24.01.2024 обратилось в САО «ВСК» о возмещении затрат по ОСАГО на проведение непредвиденного обслуживания локомотива в сумме 1 804 719,42руб.
22.04.2024 получено страховое возмещение в сумме 400 000руб.
Оставшийся не возмещенным ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением от ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК», в настоящее время является предметом спора по делу № А55-17986/2024 по иску ОАО «РЖД» к виновнику ДТП – ООО «Амонд».
На основании изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, в частности статей 965, 1072 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к обосновано выводу, что ООО «СК Согласие» как страховщик, выплативший страховое возмещение в размере 319 487,97руб. (63% от общей суммы выплаты 507 123,93 руб.), правомерно реализует право суброгации, перешедшее к нему в пределах выплаченной суммы, и вправе требовать возмещения ущерба с ООО «Амонд» – владельца источника повышенной опасности (автомобиля SCANIA), чей водитель признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2023 и нарушением п.п. 15.2–15.4 ПДД РФ.
Судом также верно отмечено, что гражданская ответственность ООО «Амонд» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с самостоятельным иском к ООО «Амонд» (дело № А55-17986/2024) о взыскании непокрытой части убытков.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования СПАО «Ингосстрах» к САО «ВСК» о возмещении 101 424,75руб. (20% от выплаченного страхового возмещения) являются необоснованными, поскольку САО «ВСК» уже исполнило свои обязательства в рамках лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право суброгации ООО «СК «Согласие» обосновано ст.965 и 1072 ГК РФ, поскольку страховщик выплатил возмещение (319 487,97 руб.) и получил право требования к причинителю вреда (ООО «Амонд»), а ссылки апеллянта на неприменение норм об уступке права требования несостоятельны, так как суброгация возникла на основании закона, а не договора, и ООО «Амонд» не представило доказательств отсутствия уведомления САО «ВСК» о переходе прав требований.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличие двойного возмещения ОАО «РЖД», поскольку получение ОАО «РЖД» выплат по ОСАГО (400 000руб.) и договору добровольного страхования не противоречит закону, поскольку ст. 15 и 1064 ГК РФ гарантируют потерпевшему полное возмещение вреда, а требования ООО «СК «Согласие» к ОАО «РЖД» необоснованны, так как последний не является причинителем вреда.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-144711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина