АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года Дело № А63-5322/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Органик Эраунд», с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.11.2020 № 27/1120/1 в размере 246 877,22 руб., неустойки в размере 67 465,13 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Органик Эраунд» (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.11.2020 № 27/1120/1 в размере 246 877,22 руб., неустойки в размере 67 465,13 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 27/1120/1 (далее - договор) в соответствии со спецификациями.

Пункт 9.3 договора закрепляет, что по истечении срока действия настоящего договора, договор считается пролонгированным еще на один год и на тех же условиях, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменной форме. Количество пролонгаций не ограничено.

Ни одна из сторон не заявляла о прекращении, в связи с чем, договор действующий.

В соответствии с договором истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) консервированную продукцию, в том числе по пяти товарным накладным, которые не были своевременно оплачены покупателем, в связи с чем у ответчика возникла кредиторская задолженность перед истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.02.2023 за период: 01.01.2023 по 07.02. сумма задолженности в рамках договора составляла 272 900,80 руб.

07 февраля 2023 года стороны подписали акт зачета встречных требований по вышеуказанному договору и иному договору ответственного хранения между сторонами, в соответствии с которым после зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом по договору составила 246 877,22 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком признанного долга на добровольной основе, истец 15.03.2023 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить долг в размере 246 877,22 рублей, что подтверждается квитанцией почты России от 15.03.2023 и описью вложения.

Законное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, долг не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес предпринимателя товар на общую сумму 430 910,5 руб., что подтверждается товарными накладными № 39 от 03.02.2023, № 87 от 16.03.2022, № 173 от 10.06.2022, № 288 от 07.11.2022, № 397 от 29.12.2021, подписанных уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Предприниматель, в свою очередь поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом в размере 246 877,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.02.2023, подписанным уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей как истца, так и ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 246 877,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора правомерным.

Согласно расчету истца общий размер пени по всем товарным накладным составил 67 465,13 руб.

Однако судом установлено, что расчет произведен истцом без учета следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 31.03.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.

Ответчик к данным лицам не относится.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. Факт того, что вид деятельности ответчика (ОКВЭД) не попадает под вид деятельности особо пострадавшей в период ограничений вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а так же факт, того что ответчик не подпадает под санкции введенные странами «Евросоюза» таковыми, по смыслу статьи 65 АПК РФ, не являются.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени, общий размер которой составил 41 161,55 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Наряду с вышеуказанным, общество просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 900 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности и оказании услуг от 20.03.2023 № 2023-34, согласно которому ФИО2 обязался оказать юридические услуги согласно пункту 1.1.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 17 500 руб.

Более того, 06.06.2023 между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать юридические услуги согласно условиям договора.

Согласно заданию № 1 на оказание услуг от 05.06.2023 и № 2 от 27.06.2023 общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил платежное поручение № 17.03.2023 № 82 на 17 500 руб., чек от 17.03.2023, платежное поручение от 10.07.2023 № 227 на 13 050 руб., чек от 10.07.2023, платежное поручение от 16.06.2023 № 204 на 4 350 руб.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление от 28.03.2023, расчет задолженности, заявления об увеличении исковых требований от 20.07.2023, от 24.07.2023, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 22.06.2023 и от 24.07.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на исковое заявление от 28.03.2023, расчет задолженности, заявления об увеличении исковых требований от 20.07.2023, от 24.07.2023, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на участие представителя истца в судебных заседаниях от 22.06.2023 и от 24.07.2023, истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, квалификации представителя.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 900 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований комитета (92 %) взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 32 108 руб. (92 % от 34 900 руб.).

Кроме того, при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 9 287 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 86.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 8 544,04 руб. (92 % от 9 287 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Органик Эраунд», с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Органик Эраунд», с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки товара от 27.11.2020 № 27/1120/1 в размере 246 877,22 руб., неустойку в размере 41 161,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 8 544,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 108 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Г. Русанова