ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 июля 2025 года Дело № А41-77336/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. от 01.07.2025г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 18 ноября 2024 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 12 февраля 2025 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску МБУ «Дорсервис»
к ИП ФИО2,
об обязании исполнить гарантийные обязательства,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Дорсервис» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании исполнить гарантийные обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 93-94).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 9-11).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2021 года между истцом МБУ «ДорСервис» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0848300048421000403 на выполнение работ по благоустройству детских игровых зон и установке малых архитектурных форм в рамках благоустройства территории сквера «Сосенки» (далее по тексту - контракт). Работы по контракту были выполнены со стороны подрядчика 24 ноября 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, размещенным на официальном сайте портала исполнения контрактов (https://pik.mosreg.rU/client/#i/eschedules/tenderPlan/1039768/position/4297776/executionSch e dule/5923120/obligationsExecutions/l 2196659). В соответствии с п. 6.1. контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к контракту) с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 6.2. контракта). Согласно п. 7 технического задания, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По состоянию на дату подачи искового заявления гарантийный срок не истек. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием устранения замечаний, возникших в период гарантийных обязательств, последнее такое письмо отправлялось в адрес ответчика 07 августа 2023 года за исх. № 819 (электронная почта, 08 августа 2023 года посредствам Почта России). Комиссионным осмотром территории сквера «Сосенки» 07 июля 2023 года было установлено, что имеются разрушения тротуарной плитки и цементно-бетонного основания под плиткой, площадью 300 кв. м.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 724, 755, 756 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.
Судом была назначена судебная экспертиза, в выводах которой, указано, что существуют дефекты в плиточном покрытии тротуаров и дорожек, выполненных в рамках контракта № 0848300048421000403 от 11 октября 2021 года. Все выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушений технологии устройства плиточного покрытия тротуаров и дорожек. Основная причина - отсутствие затирки межплиточных швов и, как следствие, механическое воздействие окружающей среды и третьих лиц на тротуарное покрытие. Повторно исследовав экспертное заключение, суд соглашается с выводами о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение эксперта было основано на достаточном исследованном материале, было выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, судом правомерно было принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз истец ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Кроме того, в ходе выступления в суде кассационной инстанции представитель заявителя указал на то, что поскольку истцом были заявлены требования о выполнении гарантийных обязательств по контракту от 11 октября 2021 года за № 084830004842/000403, по которому не входила обязанность ответчика по укладке плитки, (укладка была по другому договору, заключенному на тех же условиях между теми же сторонами по делу, но за другим номером в этом же месте), то оснований для удовлетворения иска не имелось. Однако, поскольку эти доводы в суде первой и второй инстанций заявителем ранее не выдвигались, а поэтому этими же судами не оценивались, то проверка их только кассационной инстанцией в силу закона невозможна.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А41-77336/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев