АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-19306/2024 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и вопрос о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.07.2024, от должника: ФИО2, по доверенности от т18.09.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5 813 199,36 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 возбуждено производство по делу № А82-19306/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05 декабря 2024 года в 10 час. 00 мин. Одновременно с принятием заявления к производству назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» письмом от 22.11.20245 направил представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

В материалы дела поступили сведения от Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Роскадастра от 21.11.2024, РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тутаевский» от 22.11.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель Инспекции приобщил выписку из бюджетной сметы, сведения о счетах, об операциях на счетах. Поддерживает заявленное требование, готовы финансировать по упрощенной процедуре банкротства, последнее движение по счетам в сентябре 2023 года, больше года нет движения. Вопрос о прекращении оставляет на усмотрение суда.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Должник в отзыве от 21.01.2025 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заедании 21.01.2025 представитель Инспекции поддержал заявленные требования, возражает против перехода к рассмотрению дела в общем порядке, у должника недостаточно имущества, не имеет возможности финансировать процедуры банкротства. Вопрос о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель должника возражает по доводам, изложенным в отзыве, общество является действующей организацией, имеет в штате 18 человек, задолженности перед работниками нет, имеет действующие договоры, 17.01.2025 в счет погашения задолженности были списаны 100 000,00 руб., у должника имеется намерение погасить задолженность; возражает против упрощенной процедуры, излишних средств для финансирования должник не имеет.

Должник ходатайством от 26.02.2025 направил платежное поручение № 225 от 26.02.2025 на сумму 70 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил размер задолженности в связи с частичным погашением, задолженность по обязательным платежам составляет 5 680 017,36 руб., в том числе: 4 464 749,05 руб. основного долга, 1 186 999,62 руб. пени, 28 268,69 руб. штрафа. Задолженность рассчитана без платежа от 26.02.2025. Настаивает на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, возражает против рассмотрения дела в общем порядке, готовы финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника. С момента вынесения решения по делу № А82-16341/2023 до обращения в суд с настоящим заявлением обстоятельства не изменились, кроме наращивания налогов.

Судом принято уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника возражает против применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, организация существует, осуществляет хозяйственную деятельность, директор на месте, исполняет действующие договоры, оказывает транспортные услуги на арендуемом транспорте, задолженности по заработной плате нет, трудности имеются, уверены, что справятся, в результате осуществления деятельности должник производит погашение задолженности, поддерживает ранее изложенные возражения.

Как следует из материалов дела, Инспекция, обращаясь 01.11.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 813 199,36 руб., в том числе: 4 597 931,05 руб. основного долга, 1 186 999,62 руб. пени, 28 268,69 руб. штрафа, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по декларациям: по НДФЛ за 3-4 2 кв. 2022г. и 1 кв. 2023 года, по страховым взносам за 3-4 кв. 2022 г. и 1 кв. 2023 года, по налогу в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2023 год.

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротства по

упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзыва, заслушав представителей Инспекции и должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб. руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения,

предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в уточненном размере 5 680 017,36 руб.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Возражая должник в отзывах, и его представитель в судебных заседаниях неоднократно настаивал на том, что Общество является действующим юридическим лицом и не отвечает признакам отсутствующего должника. Общество ни фактически, ни юридически не прекращало свою деятельность. Так Общество оказывает транспортные услуги по перевозке сотрудников и грузов заказчика - ООО «КАРТРАНС», ИНН <***>, по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2024. При этом Общество арендует машины и другую специализированную технику в ООО «ЭКИН», ИНН <***>, по договору аренды транспорта от 01.07.2022. Общество и его единоличный исполнительный орган - директор ФИО4 осуществляют деятельность по месту нахождения (юридическому адресу), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Руководством Общества в настоящее время ведет переговоры с контрагентами, изыскивает возможности погашения задолженности по налогам и сборам, так 17.01.2025, 26.02.2025 в счет уплаты задолженности по налогам и сборам Общество уплатило 170 000,0 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023 актив баланса составлял 13 520 тыс.руб., в том числе чистая прибыль общества за 2023 год составила 2 438 тыс.руб. Срок сдачи баланса за 2024 год не наступил.

В ФССП России на основании актов налогового органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении должника Общества возбуждены исполнительные производства и до настоящего времени не окончены, о чем имеются сведения в банке данных исполнительных производств.

Представитель Инспекции подтвердил, что в ходе исполнительных производств от судебных приставов в погашение задолженности должника поступают денежные средства.

Согласно сведениям, содержащимся в личном кабинете юридического лица на сайте ФНС, сальдо ЕНС общества составляет - 6 392 251,14 руб.

Общество имеет и пользуется только расчетным счетом р/о № 40702810577030026285 в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк г.Калуга, что подтверждается выпиской операций за период с 01.01.2025 по 20.01.2025.

В штате ООО «РОСТ» состоит 18 человек, задолженность по заработной плате перед ними отсутствует.

Также ФИО4, реализуя свои управленческие полномочия, выдал представителю ФИО2 соответствующую доверенность от имени Общества, подписал их и скрепил печатью организации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что должник деятельность ведет.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-16341/2023, инициированному Инспекцией о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Инспекцией как не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и не представлено достаточных

доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание наличие действующего договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024, договора аренды транспорта от 01.07.2022, актив баланса в значительных размерах (13520 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы 870 тыс.руб., запасы 166 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы 12483 тыс.руб.), суд считает, что у должника имеется возможность исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.В. Мельникова