АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело №
А56-125899/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 20.05.2025) и ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-125899/2019/сд.5,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.
Финансовый управляющий ФИО5 28.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере 2 214 139,65 руб. Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением суда от 03.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 03.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.09.2024 и постановление от 28.01.2025, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.09.2024 и постановление от 28.01.2025.
ФИО1 не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего, то есть с 12.08.2020, а финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением с пропуском срока исковой давности.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие сведений об оспариваемой сделке, которое связано с бездействием финансового управляющего и ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника после утверждения в должности.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 57281/16/78014-ИП, возбужденного МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 по заявлению АО «ДОМ РФ» в целях принудительного исполнения решения Выборгского районного суда по делу № 2-5853/2015 на сумму 7 756 972,04 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №010681415, нереализованная на торгах в форме публичного предложения квартира должника общей площадью 148,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у АО «ДОМ РФ», передана взыскателю – АО «ДОМ РФ» в счет погашения долга по оценочной стоимости 11 721 661,91 руб. по акту от 12.03.2020. АО «ДОМ РФ» перечислило в ФССП разницу между залоговой суммой и стоимостью реализации залоговой квартиры, в размере 3 964 689,87 руб. платежным поручением от 05.03.2020.
В ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО5 выявила факт перечисления в рамках исполнительного производства в пользу ответчика ФИО1 денежных средств в размере 2 214 139,65 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 25.03.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, утвержденного старшим судебным приставом 23.01.2024.
Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду его совершения после возбуждения производства по делу, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы финансового управляющего, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства прямо предусмотрена в главе III.1 Закона о банкротстве и Постановлении № 63.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после 17.03.2020 – даты принятия судом к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения названного платежа у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названного платежа требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий могла узнать о распределении денежных средств только после 23.01.2024 в связи с обособленным спором № А56-125899/2019/сд.3/истр., поскольку постановление (утвержденное 23.01.2024) о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ранее не направлялось в адрес финансового управляющего. Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не доказал, что финансовый управляющий знала о наличии оснований для оспаривания сделки в момент введения в отношении должника процедуры банкротства. Из материалов других обособленных споров также не усматривается возможность финансового управляющего узнать о получении ответчиком спорной денежной суммы.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-125899/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-125899/2019/сд.5.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко