Решение по делу № А40-144198/2024 от 13.01.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-144198/2024-32-1413

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «НВК» (ИНН <***>)

о взыскании 176 744 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 176 744 руб. 32 коп. убытков на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

08 октября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен Договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29 декабря 2018 г. № 3223419, в соответствии с которым Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 8.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Истец ссылается на то, что в январе 2019 г. ОАО «РЖД» забракованы вагоны №55813679, №51058808 по неисправностям «тонкий гребень» после чего в рамках Договора был произведен средний ремонт колесных пар на ремонтных предприятиях Подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу № А40-281859/2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО « НефтеТрансСервис» взыскано 6 266 344 руб. разницы стоимости между средним и текущем ремонтом колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 332 руб., из которых в отношении вагонов №55813679. №51058808 взыскано 60 919,06 руб.

В размер исковых требований включена разница стоимости проведения среднего и текущего ремонта колесных пар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, суд признал необоснованным проведение среднего ремонта колесных пар вместо текущею.

В целях исполнения судебного акта ОАО «РЖД» выплатило АО «НефтеТрансСервис» 6 266 344 руб. убытков в связи с неверным выбором ремонта колесных пар. а также расходы по государственной пошлине в размере 54 332 руб. (в том числе по спорным вагонам), что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 г. №455.

Истец полагает, что в связи неверным выбором вида ремонта колесных пар №5581367°. №51058808. ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 61 271,55 руб. (60 919,06 руб.- убытки, 352,49 руб. расходы ни госпошлину), что подтверждается расчетом истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2024 № ИСХ - 1103/КБШ ДИ В, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в феврале-марте 2019 г. ОАО «РЖД» забракованы вагоны №51987436, №51590313, №51568913. №54593603 по неисправностям «тонкий гребень» после чего в рамках Договора произведен средний ремонт колесных пар на ремонтных предприятиях Подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40-29945/2022, с ОАО «РЖД» в пользу АО « НефгеТрансСервис» взыскано 3 658 390 руб. разницы стоимости между средним и текущем ремонтом колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 292 руб., из которых в отношении вагонов №51987436, №51590313, №51568913, №54593603 взыскано 88 914 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московскою округа от 23 ноября 2022 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В целях исполнения судебного акта ОАО «РЖД» выплатило АО «НефтеТрансСервис» 3 658 390 руб. убытков в связи с неверным выбором ремонта колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 292 руб. (в том числе по спорным вагонам), что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 г. №387.

Истец полагает, что в связи неверным выбором вида ремонта колесных пар вагонов №51987436, №51590313, №51568913, №54593603, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 89 871,49 руб. (88 914 руб.- убытки, 957,49 руб. - расходы по госпошлине).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия oт 19.03.2024 № ИСХ 1108/КБШ ДИ В, которая ославлена без удовлетворения.

Также истец указывает, что в декабре 2019 т. ОАО «РЖД» забракован вагон №53396321 по неисправностям «тонкий гребень» после нею в рамках Договора был произведен средний ремонт колесных нар на ремонтных предприятиях Подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-231113/2022 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО « НефтеТрансСервис» 6 893 746 руб. разницы стоимости между средним и текущем ремонтом колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 57 469 руб., из которых в отношении вагона №53396321 взыскано 25 372,40 руб. (согласно исковым требованиям АО «НефтеТрансСервис»)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставлено бет изменения.

В целях исполнения судебного акта ОАО «РЖД» выплатило АО «НефгеТрансСервис» 6 893 746 руб. убытков в связи с неверным выбором ремонта колесных пар. а также расходы по государственной пошлине в размере 57 469 руб. (в том числе по спорным вагонам), что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 г. №456.

Истец полагает, что в связи неверным выбором вила ремонт колесных нар вагона №53396321 ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 25 601,28 руб. (25 372,40 руб.- убытки, 228,88 руб. – расходы по госпошлине),что подтверждается расчетом истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2024 № ИСХ-1098/КБШ ДИ В, которая ославлена без удовлетворения.

Общий размер заявленных убытков, понесенных ОАО «РЖД» в связи с неверным выбором ремонта колесных пар спорных вагонов и расходов на оплату госпошлины, составляет 176 744 руб. 32 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «НВК» является в данном судебном деле ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт спорным колесным парам произведен АО «ВРК-2».

Документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения составлены в отношении АО «ВРК-2» (ИНН <***>).

19.06.2020г. ООО «НВК» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «ВРК-2». С 22.07.2020г. г. ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2».

Между тем, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2», а является самостоятельным юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; вина (в необходимых случаях).

Предъявленные истцом убытки не являются следствием нарушения ООО «НВК» своих обязанностей, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что ответчик не является правопреемником по обязательствам АО «ВРК-2». О замене ответчика истцом не заявлено.

Более того, судом отклоняется ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленное представителем АО «ВРК-2», поскольку к ходатайству не приложена доверенность от АО «ВРК-2» на имя представителя ФИО1, при этом АО «ВРК-2» не является стороной по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесных пар №5-12597-06, 1226-1789-13, 39-413857-87, 186-34145-90, 119-2579-88, 29-64649-11, 5-16516-87, 5-23485-03, 29-879536-90, 5-250700-11, 29-203848¬12, 6712-51853-67, 5-205540-12, 5-199160-12, в данном случае - 2019г.

Заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их. Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах), в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к АО «ВРК-2» в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено, что иск к ответчику предъявлен не в порядке регресса, поскольку факт правомерного проведении среднего ремонта вместо текущего истцом мог быть установлен до обращения к нему третьих лиц.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском в 2024г., срок исковой давности по спорным требованиям пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина