ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2023 года Дело № А40-19908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 13.12.2021г. по делу №А40-32042/21, ФИО2, дов. от 14.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.09.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эффорт"

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эффорт"

к ООО "Апсис Финанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффорт" обратилось с иском к ООО "Апсис Финанс" о взыскании 9.161.765руб. 98 долга, 596.267руб. 81коп. процентов по 395 ГК РФ с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.6, л.д. 154-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эффорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018г. между ООО «Апсис Финанс» (генподрядчик) и ООО «Эффорт» (подрядчик) был заключен договор № ЭОМ-НИГ строительного субподряда на выполнение работ, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 и приложению № 2 договора, (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 10.1. договора, в период выполнения работ по договору подрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании договорных цен согласно приложению № 1 к договору и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, заверенные копии накладных поставщиков (заводов-изготовителей) на смонтированное оборудование и материалы и копии платежных поручений с отметками банка для подтверждения их стоимости, а также журнал производства работ по типовой межотраслевой форме № КС-6а. Согласно пункту 10.3. договора, для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ (включая СМР, ПНР, оборудование и материалы, включая НДС). Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы, компенсации затрат за воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п., но не позднее 3 лет с даты сдачи результата работ подрядчиком по договору.

При этом 01.09.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому задолженность генподрядчика перед подрядчиком по гарантийному резерву при наступлении оснований, предусмотренных договором, составляет 9.161.765,98 рублей. Согласно пункту 6 соглашения о расторжении, стороны согласовали, что не имеют друг к другу требований по приемке и оплате работ и не имеют претензий, связанных с объемом, качеством и сроками выполнения работ. Целью гарантийного удержания является страхование рисков ненадлежащего выполнения работ, так как за счет гарантийного удержания, в том числе, могут быть устранены недостатки, выявленные после подписания актов по форме КС-2, КС-3, после сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на ввод эксплуатацию № 17-207000-009759-2020 от 26.11.2020г., «Многофункциональный комплекс (с апартаментами квартирного типа) Г 1 этап (очередь) строительства.» (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулипо, ул. Никулинская, вл. ИГ), объект завершен строительством. 26.05.2022 по запросу конкурсного управляющего была получена справка об отсутствии замечаний от эксплуатирующей организации, ООО «Мегамастер», согласно которой у последнего отсутствуют претензии по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018.

Таким образом, истец указал, что возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен 26.12.2021. С учетом изложенного, по мнению истца, начиная с 26.12.2021 на стороне ООО «Апсис Финанс» возникло денежное обязательство по возврату гарантийного удержания. Вместе с тем, от добровольного возврата денежной суммы по гарантийным удержаниям согласно пункту 10.3 договора ответчик уклонился. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 327.1, 395, 421, 711, 721, 722, 724 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно исходил из того, что в данном случае истец не устранил (и не устраняет) выявленные недостатки своей работы, то есть истцом не были выполнены свои гарантийные обязательства, предусмотренные соглашением, и, соответственно, не наступили условия, при которых ответчик должен выплатить истцу гарантийное удержание.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств, а также условий соглашения, правомерно установил, что основания для возврата гарантийных удержаний не наступили ввиду невыполнения истцом условий, предусмотренных п.4.2. соглашения о расторжении, обуславливающих такой возврат.

В данном случае, вопреки доводам истца, им не были выполнены и обязательства, предусмотренные п.4.2. соглашения о расторжении договора.

Кроме того, следует указать и о том, что в связи с выявлением недостатков в выполненных истцом работах, он неоднократно уведомлялся об этом ответчиком и приглашался для составления дефектных актов, однако, представители истца для составления дефектных актов не явились, тогда как в ситуации, когда истец уклонился от участия в составления дефектных актов, заявленные им доводы о возможных причинах происхождения недостатков, как результата действия сторонних сил и/или обстоятельств, являются необоснованными, тем более, что истец не заявлял о проведении какой-либо экспертизы для установления причин их происхождения на момент составления дефектных актов.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что основания для возврата гарантийных удержаний не наступили ввиду невыполнения истцом условий, предусмотренных п.4.2. соглашения о расторжении, обуславливающих такой возврат, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-127268/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова