АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» ноября 2023 года

Дело № А23-8122/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от ФНС России по Калужской области:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮниТранс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А23-8122/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК-Бизнескапитал", Управление ФНС по Калужской области 26.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным п. 1.2 договора займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, заключенного ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «СК-Бизнескапитал»; установлении размера процентов по договору займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период выдачи займа; установлении размера неустойки по договору займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019 в размере 199 719,64 руб.; признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2021, ООО «Юнитранс» и ООО «СК-Бизнескапитал»; признании недействительным договор купли-продажи от 28.12.2020 ООО «СК-Бизнескапитал» и ООО «ЮНИТРАНС» в отношении транспортного средства Rolls Royce Wraith (2017 г.в., VIN <***>); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 (судья Устинов В.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление уполномоченного органа удовлетворено, признана недействительной единая взаимосвязанная цепочка сделок, а именно вышеуказанные: договор займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, договор купли-продажи от 28.12.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Юнитранс" возвратить ООО "СКБизнескапитал" транспортное средство Rolls Royce Wraith (2017 г.в., VIN <***>).

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЮниТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о фактической аффилированности должника, ООО "Новые Строительные Технологии" и ООО "ЮниТранс", а также отсутствие в материалах дела доказательств мнимости фактически исполненного, по мнению заявителя, договора займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1.

В суд округа уполномоченным органом представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление уполномоченного органа о банкротстве должника – ООО «СК-Бизнескапитал» по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022, ООО "СК-Бизнескапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на недействительность спорных взаимосвязанных сделок, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 61.1, 61.2, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2021, оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, 25.12.2017 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СК-Бизнескапитал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10543/2017 предметом которого являлся автомобиль Rolls Royce Wraith (VIN <***>).

25.11.2020 в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по нему сторонами подписан договор выкупа предмета лизинга 10543/2017/В от 25.11.2020, согласно которому лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя автомобиль Rolls Royce Wraith (VIN <***>).

25.12.2021 (более чем через год после окончания срока договора лизинга и подписания договора выкупа лизинга, а также менее чем через 3 месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) в связи с прекращением договора лизинга от 25.12.2017, в соответствии с договором выкупа предмета лизинга от 25.11.2020 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателя автомобиль Rolls Royce Wraith (2017 г.в., VIN <***>), а также все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования, то есть с 25.12.2021 транспортное средство Rolls Royce Wraith (VIN <***>) перешло в собственность ООО «СК-Бизнескапитал». На момент перехода права собственности на транспортное средство Rolls Royce Wraith (VIN <***>) в отношении ООО «СК-Бизнескапитал» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

28.12.2020 (почти за год до даты подписания передаточного акта в отношении автомобиля от 25.12.2021) ООО «СК-Бизнескапитал» (продавец) и ООО «ЮНИТРАНС» (покупатель) оформлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по договорной цене в размере 20 550 000 руб. Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает продавцу (ООО «СК-Бизнескапитал) стоимость имущества в течении 30 дней с момента заключения договора.

Вместе с тем регистрация автомобиля за покупателем была произведена лишь 31.12.2021 (после вынесения определения от 13.10.2021 о принятии к производству заявления о банкротстве должника – ООО «СК-Бизнескапитал).

Из представленных документов следует, что 09.04.2019 ООО «Новые Строительные Технологии» (заимодавец) и ООО «СК-Бизнескапитал» (заемщик) оформлен договор займа № 2019/04/09-1, предусматривающему предоставление пределах 10 000 000 руб. на основании соответствующих заявок заемщика с условиями о дифференцированном начислении процентов в зависимости от продолжительности пользования займом.

В материалы дела представлены заявки заемщика о перечислении заимодавцем денежных средств на общую сумму 1 878 872,88 руб. (т.1, л.д. 88-92) и платежные поручения о перечислении заимодавцем денежных средств в аналогичном общем размере - 1 878 872,88 руб. (т.1, л.д. 93-98). Получателем большей части указанных перечисленных денежных средств являлось ООО «Каркаде».

В связи с отсутствием возвращения предоставленных денежных средств, заимодавцем по состоянию на 11.01.2021 начислены проценты за представление займа в размере 19 110 317,75 руб.

Вместе с тем, 22.03.2019 с банковского счета должника на расчетный счет ООО «Новые Строительные Технологии» были перечислены денежные средства в размере 2 910 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа № 20.03/1 от 20.03.2019 г. Без налога (НДС)», то есть должником были предоставлены ООО «Новые Строительные Технологии» денежные средства (2 910 000 руб.) в размере превышающем предоставленные впоследствии по его заявкам (1 878 872,88 руб.) при начислении на них процентов в размере 19 110 317,75 руб.

Учитывая изложенное, суды указали на отсутствие экономической обоснованности для заключения должником 09.04.2019 договора займа, поскольку он располагал денежными средствами; перечисленные счет ООО «Новые Строительные Технологии» во исполнение договора от 09.04.2019 денежные средства по существу были предоставлены собственными средствами должника, прошедших транзитом через расчётный счет ООО «Новые Строительные Технологии», что в условиях аффилированности заемщика и займодавца свидетельствует о ничтожности данного договора по мотиву его мнимости (сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Кроме того, судами установлено, что между должником и ООО «Новые Строительные Технологии» регулярно осуществлялись финансовые операции. Следовательно, возможность погашения займа, как минимум по заявке от 09.04.2019 существовала в 2019 году, как путем перечисления денежных средств, так и зачетом взаимных встречных требований.

В пользу обоснованности вывода судов о мнимости договора займа от 09.04.2019 также свидетельствуют обстоятельства перечисления большей части денежных средств во исполнение договора займа от 09.04.2019 в пользу ООО «Каркаде» - юридического лица, наименование которого совпадает с наименованием лизингодателя, которому должник производил платежи за приобретенный им ранее автомобиль.

30.04.2020 ООО «Новые Строительные Технологии» (цедент) и ООО «Юнитранс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № УП-20200430, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 1 878 872,88 руб. и всех начисленных процентов к ООО «СК-Бизнескапитал» (как было указано выше, их начисленный размер составил 19 110 317,75 руб.). Стоимость передаваемого права требования установлена сторонами в размере 2 000 000 руб. с ее оплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Строительные Технологии» или иным не запрещенным действующим законодательством способом в сроки: - 400 000 руб. – не позднее 01.07.2022, - 1 600 000 руб. – не позднее 01.03.2023.

В дальнейшем, 11.01.2021 ООО «Юнитранс» и ООО «СК-Бизнескапитал» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Суды верно установили, что договор займа был заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, так как разумно действующий субъект экономической деятельности не возьмет на себя обязательства по выплате дифференцированных процентов в размере указанном в договоре займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019.

Помимо этого, исходя из сведений и документов, представленных уполномоченным органом, ФИО3 на момент заключения договора займа являлась работником ООО «Новые Строительные Технологии», что подтверждается представленными налоговым агентом справками о доходах и суммах налога физического лица. В тоже время ФИО3 наделена полномочиями на представление интересов как ООО «СК-Бизнескапитал», что подтверждается доверенностью от 01.11.2021, так и полномочиями на представление интересов ООО «Юнитранс», что подтверждается доверенностью от 23.12.2021.

Подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами приведенные выше фактические обстоятельства спора были проанализированы судами и, при рассмотрении спора по существу, получив надлежащую судебную оценку, послужили основанием для обоснованного вывода об аффилированности ООО «СК-Бизнескапитал» ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «Юнитранс».

Судами установлено, что на дату совершения сделок, на дату регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Совершением спорных взаимосвязанных сделок направленных на переоформление дорогостоящего автомобиля стоимостью более 20 000 000 руб. при включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере более 50 000 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника (уполномоченному органу).

Поскольку оплата по заявкам должника производилась за счет его денежных средств при фактическом транзите через ООО «Новые Строительные Технологии», у должника задолженность из договора займа от 09.04.2019 не возникла, следовательно, не могла быть уступлена в пользу ООО «Юнитранс» и зачтена против требований должника к нему из договора купли-прожажи спорного автомобиля, в связи с чем, данный договор купли-продажи был обоснованно признан судами в качестве неоплаченного в действительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вынесения обжалуемых судебных актов за рамками заявленных требований, изменении уполномоченным органом основания и предмета заявленных требований, об отсутствии аффилированности ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «Юнитранс» с должником, не могут быть приняты во внимание. Аналогичные доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе, со ссылкой на письменное приведение ФНС России доводов о недействительности договора займа в целом, направленности требования уполномоченного органа к единой цели – возвращения автомобиля в конкурсную массу должника, результаты оценки доказательств по результатам которой было установлено обстоятельства аффилированности вышеуказанных лиц. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А23-8122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1