Постановление по делу № 15АП-10106/2024 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1443/2024

27 мая 2025 года15АП-10106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.05.2024 по делу № А53-1443/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»

о запрете использовать обозначение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании прекратить использование обозначения «123.ru» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия Роспатентом решения по возражению ИП ФИО3 против предоставления правовой охраны товарному знаку истца «« (номер регистрации 403252) суд отклонил, поскольку наличие поданного возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку истца само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Решением от 18.05.2024 суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «123.ru» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2024 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Роспатентом решения по возражению ИП ФИО3 против предоставления правовой охраны товарному знаку истца «« (номер регистрации 403252). Принятое по результатам рассмотрения возражений ИП ФИО3 решение Роспатента прямо может влиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку является определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующего исключительного права на спорный товарный знак у истца и факта его нарушения ответчиком.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемый судебный акт без изменений.

Определением от 29.07.2024 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 по делу № А53-1443/2024 было приостановлено до изготовления Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента и вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «123.ru» (номер регистрации 403252) в полном объеме, а также до вступления в законную силу судебного акта (в случае оспаривания решения Роспатента).

10.04.2025 вступившим немедленно в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1282/2024 оставлены без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 403252 (к участию в деле № СИП-1282/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2).

Определением от 16.04.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 по делу № А53-1443/2024, назначено судебное заседание.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем знака обслуживания ««по свидетельству Российской Федерации N 403252, зарегистрированного в отношении услуги «продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли» 35 класса МКТУ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на то, что на сайте https://market.yandex.ru/ деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «123.ru» ведет индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком N 32 от 27.12.2023, выданным третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»), в котором указан «ИНН поставщика: <***>», а данный номер налогоплательщика принадлежит ответчику; скриншотами страниц сайта https://market.yandex.ru/, в которых имеются сведение о магазине: «ФИО1, ОГРНИП <***>»; товарным чеком NZ1741176 от 21.12.2023, в котором указаны сведения о продавце: ИП ФИО1, а также проставлена круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика; информационным листом на упаковке груза N 366545863 от 21.12.2023.

Кроме того, представителем истца была проведена повторная закупка товара в спорном магазине ответчика, в результате которой получены следующие доказательства использования обозначения «123.ru» ответчиком: товарный чек NZ1743605 от 12.01.2024, в котором указаны сведения о продавце: ИП ФИО1, а также стоит круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика, скриншоты сообщений Яндекс.Маркет по заказу 381669670/Z1743605, кассовый чек N 1 от 15.01.2024, в котором указан пользователь ИП ФИО1, ИНН <***>, кассовый чек, в котором указано: «ИП ФИО1, ИНН: <***>».

Используемое ответчиком обозначение «123.ru» имеет высокую степень сходства с защищаемым знаком обслуживания «« за счет фонетического и семантического их тождества и наличия незначительных отличий по визуальному признаку, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения идентична (близка к идентичности) с услугой «продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания.

Полагая, что данные факты свидетельствуют о наличии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемым знаком обслуживания, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Истец обратился в суд иском по настоящему делу в связи с непринятием ответчиком мер к прекращению использования спорного обозначения. Запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения ведет ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение.

На сайте https://market.yandex.ru/ деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «123.ru» ведет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик), что подтверждено кассовым чеком N 32 от 27.12.2023, выданным третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»), в котором указано: «ИНН поставщика: <***>», а данный номер налогоплательщика принадлежит ответчику; скриншотом страниц сайта https://market.yandex.ru/, в которых, в частности, указаны следующие сведение о магазине: «ФИО1, ОГРНИП <***>»; товарный чек NZ1741176 от 21.12.2023, имеются сведения о продавце: ИП ФИО1, а также стоит круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика; информационным листом на упаковке груза N 366545863 от 21.12.2023.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации 5 и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 403252 установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации знака обслуживания истца.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и положениями Правил N 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 10, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве индивидуализации в доменном имени сайта, а также на самом сайте со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 403252 по звуковому, графическому и смысловому признакам.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость 6 состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд, используя вышеуказанные критерии, установил наличие сходства по звуковому, графическому и смысловому признакам.

При этом судом установлено, что ответчик использовал спорное обозначение не на товарах, а на обозначении интернет-магазина и в доменном имени сайта, то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли», для которых знак обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об идентичности оказываемых ответчиком услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиком, сходство по звуковому, графическому и смысловому признакам спорного товарного знака и обозначения ответчика, суд пришел к выводу о наличии сходства между товарным знаком (знаком обслуживания) N 403252 и обозначением «123.ru», используемым ответчиком, до степени смешения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу N А63-5406/2023 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-35011/2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 по делу № А53-1443/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4