Решение по делу № А60-46116/2025 от 24.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 ноября 2025 года Дело № А60-46116/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-46116/2025

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1291/2025 от 06.05.2025

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО ТД «Сова», ПАО «Ашинский метзавод», ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1290/2025 от 06.05.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения

наказаний по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от

23.06.2025, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по

доверенности от 19.02.2025, удостоверение.

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от

18.07.2023, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1291/2025 от 06.05.2025.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело № А60-46193/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1290/2025 от 06.05.2025.

В ходе судебного заседания, суд пришёл к выводу о необходимости объединения дел № А60-46116/2025 и № А60-46193/2025 в одно производство. Стороны не возражали.

Кроме того, в ходе судебного заседания, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Сова», ПАО «Ашинский метзавод», ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынесено определение.

От заявителя поступило ходатайство об обязании Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области предоставить образцы тарелок для вторых блюд принятых от участника в

соответствие в соответствии с протоколом закупки (извещение к закупке № 0162100020925000004), а так же видеосъёмку по принятию данного товара и видеосъёмку по принятию тарелок для вторых блюд от ИП ФИО1 с подтверждённой датой съёмки. Ходатайство судом отклонено, суд учитывает, что в деле собрано достаточное количество материалов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. От заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области поступили возражения на ходатайство заявителя от 08.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили заявления заказчика в лице ГУФСИН России по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту № 0162100020925000004 от 25.02.2025 на поставку столовых изделий из нержавеющей стали «Тарелка для вторых блюд» (извещение № 0162100020925000004), исполнителе по контракту № 0162100020925000003 от 25.02.2025 на поставку столовых изделий из нержавеющей стали «Тарелка для первых блюд» (извещение № 0162100020925000003).

По результатам рассмотрения указанных заявлений заинтересованным лицом приняты решения РНП - 066/06/104-1291/2025 от 06.05.2025, РНП -066/06/104-1290/2025 от 06.05.2025.

Согласно данным ненормативным актам решено включить сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что данные решения РНП - 066/06/104-1291/2025 от 06.05.2025, РНП - 066/06/104-1290/2025 от 06.05.2025 вынесенные Свердловским УФАС России, являются незаконными, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права

заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2025 между ГУФСИН России по Свердловской области и ИП ФИО1 бы заключен контракт № 0162100020925000004 от 25.02.2025 на поставку столовых изделий из нержавеющей стали «Тарелка для вторых блюд» (далее - контракт).

В силу п. 1.1. контракта Поставщик был обязан передать изделия столовые из нержавеющей стали «Тарелка для вторых блюд» в срок согласно ведомости поставки (прил. № 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 205 994,10 руб.

Согласно п. 4.3.1. контракта Поставщик был обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях контракта.

Из п. 4.2.6. контракта следует право Заказчика отказаться от приёмки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

Из ведомости поставки (прил. № 1 к контракту) следуют сроки (40 календарных) дней после заключения контракта) поставки и кол-во товара (2000 шт. тарелок).

Грузополучатель, адрес

поставки товара

Наименование товара

Количество

Срок поставки

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России

по <...>

Изделие столовое из

нержавеющей стали «Тарелка

для вторых блюд»

2 000

В течение 40 календарных дней с момента заключения

контракта

№

п/п

Наименование

товара

Качественные и технические характеристики товара

Ед. изм.

Количество

Цена за

ед., руб.

Общая стоимость

руб.

Изделие столовое из нержавеющей стали «Тарелка для вторых

блюд»

КТРУ

25.99.12.112-00000094 Вид изделия - Тарелка Назначение: для

вторых блюд Объем: 0.5 л. Диаметр внутренний: 200 мм.

Материал Нержавеющая сталь Марка стали: AISI 430 Толщина стенок, дна: 0.8 мм. ГОСТ 27002-2020. Межгосударственный стандарт. Посуда из

коррозионностойкой стали. Общие технические условия" (утв.

Приказом Росстандарта от 21.01.2021 N 16-ст)

шт

2 000

102,99705

205 994,10

Страна происхождения Товара - Российская Федерация.

Реестровый номер: 10526456.

ИП ФИО1 была осуществлена отгрузка товара, 07.03.2025 посредством функционала единой информационной системы Поставщиком был выставлен счёт-фактура № 27 от 07.03.2025 на сумму 205994,10 руб. о поставке 2 000 шт. тарелок.

В ответ на документы об отгрузке товара 11.03.2025 Заказчиком был прикреплён в единой информационной системе мотивированный отказ от приёмки поставленного товара б/н от 10.03.2025 с указанием причин: «был поставлен товар от производителя ООО «Посуда Тендер» (ИНН <***>), хотя согласно реестровой записи, которая содержалась как в Контракте, так и в составе заявки участника, должен был быть поставлен товар от производителя ПАО «Ашинский Метзавод».

Кроме того, 25.02.2025 между ГУФСИН России по Свердловской области и ИП ФИО1 бы заключен контракт № 0162100020925000003 от 25.02.2025 на поставку столовых изделий из нержавеющей стали «Тарелка для первых блюд» (далее - контракт).

В силу п. 1.1. контракта Поставщик был обязан передать изделия столовые из нержавеющей стали «Тарелка для первых блюд» в срок согласно ведомости поставки (прил. № 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 310 334,40 руб.

Грузополучатель, адрес

поставки товара

Наименование товара

Количество

Срок поставки

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России

по <...>

Изделие столовое из

нержавеющей стали «Тарелка

для первых блюд»

2 000

В течение 40 календарных дней с момента заключения

контракта

№ п/ п

Наименование

товара

Качественные и технические характеристики товара

Ед.

изм.

Количество

Цена

за ед.,

руб.

Общая

стоимос ть, руб.

Изделие столовое

из нержавеющей

КТРУ 25.99.12.112-00000094

стали «Тарелка

для первых блюд»

Вид изделия - Тарелка

Назначение: для первых блюд Объем: 0.8 л. Диаметр: 160 мм. Материал: Нержавеющая сталь

Марка стали: AISI 430

Толщина стенок, дна: 0.8 мм.

ГОСТ 27002-2020.

шт

2 000

155,1672

310 334,

Межгосударственный стандарт. Посуда из коррозионностойкой стали. Общие

технические условия" (утв. Приказом

Росстандарта от 21.01.2021 N 16-ст)

Страна происхождения Товара - Российская Федерация.

Реестровый номер: 10526456.

ИП ФИО1 была осуществлена отгрузка товара и 07.03.2025 посредством функционала единой информационной системы Поставщиком был выставлен счёт-фактура № 27 от 07.03.2025 на сумму 205994.10 руб. о поставке 2 000 шт. тарелок.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 14.04.2025 по данным Единой информационной системы (далее - ЕИС) не осуществлена поставка товара по контрактам. В связи с невыполнением Поставщиком обязательств государственных контрактов по поставке товара 15.04.2025 государственным заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В соответствии с п. 11.3. контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может

быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2.7. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как Заказчик уже лишился возможности получить тот результат, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, принятие решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта было законным

и правомерным, с последующим привлечением исполнителя к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих, Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, Поставщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом недобросовестность лица определяется также той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям последнего, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки; при этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Действия Поставщика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только Заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

15.04.2025 Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок решение № исх-68/ТО/8/1-6656 от 15.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления Поставщика считается 15.04.2025.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком выполнены, следовательно, действия Заказчика считаются надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку надлежащее уведомление Поставщика о принятом решении Заказчиком произведено в установленный законодательством о контрактной системе срок, 28.04.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При рассмотрении заявления представитель ИП ФИО1 не отрицал, что поставил товар именно марки «Экомет» (производитель - ООО «Посуда Тендер»), при этом по условиям контракта требовался товар от ПАО «Ашинский Метзавод».

Между тем, по мнению ИП ФИО1, указанный товар удовлетворял потребностям Заказчика согласно требованиям ГОСТ № 27002-2020. Предоставление реестровой записи, которая позволила ИП ФИО1 одержать победу в торгах, явилось следствием ошибки штатного тендерного специалиста, указавшего соответствующую запись.

При этом представители ИП ФИО1, ссылались на то, что обращались за покупкой товара в ПАО «Ашинский Метзавод», который потребовал внесения 100% предоплаты.

Кроме того, завод изготовил бы тарелки, отличающиеся от размеров в техническом задании (не 0,5 л, а другие размеры), в связи с чем, Поставщик поставил бы товар, априори не отвечающий требованиям ГОСТ, а значит, потребность Заказчика не была бы удовлетворена. Исходя из этого, закупочная комиссия должна была отклонить заявку участника.

В возражениях на односторонний отказ от исполнения контракта приводились ссылки на то, что толщина тарелок, указанная Заказчиком в структурированной форме извещения, не производится в России (тарелки с коррозионностойкой сталью марки AISI 430 отсутствуют на территории России). В связи с этим Поставщик просил Заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Суд отмечает, что основания, по которым антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в РНП, установлены в п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков. Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат положений, согласно которым сам по себе факт исполнения большого количества договоров является основанием для отказа во включении в РНП. Кроме того, факт исполнения большого количества договоров не является безусловным доказательством добросовестности поставщика в данном случае, поскольку добросовестность определяется конкретными действиями поставщика в рамках каждого отдельного договора.

Довод заявителя, что Комиссией не отражен в решении факт того, что заявитель полагал, исходя из разговора с менеджером, ПАО «Ашинский Метзавод», что поставка требуемой посуды будет выполнена на стандартных условиях, а не под заказ судом отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях ИП ФИО1, направленных в Свердловское УФАС России при рассмотрении заявления, содержится противоречивая позиция, а именно: «Поставщик признает, что была допущена ошибка - человеческий фактор, что оператор при отправке заявки указал № ГИСП Ашинского завода, а также толщину металла тарелки - 0,8 мм, которая не производится в серийном производстве либо является тарелкой иностранного производства» (возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 250 от 25.04.2025). То есть заявитель утверждает, что «заявитель полагал, исходя из разговора с менеджером, что поставка требуемой посуды будет выполнена на стандартных условиях, а не под заказ», а в письме заказчику утверждает, что была допущена ошибка - человеческий фактор, что оператор при отправке заявки указал № ГИСП Ашинского завода, а также толщину металла тарелки - 0,8 мм, которая не производится в серийном производстве либо является тарелкой иностранного производства.

Довод заявителя, что Комиссия не учла факт того, что при выявлении заявителем условий о том, что посуда изготавливается только под заказ и срок увеличивается. То, что заявитель добросовестно уведомил Заказчика и сообщил, что в установленный контрактом срок поставить именно требуемого производителя невозможно, отклонен.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя все возможные риски, была обязана заблаговременно уточнить сроки поставки у Ашинского завода, если изначально планировала поставить товар данного производителя. ИП ФИО1 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта, при этом уклонение от исполнения контракта выражалось в допущенном заявителем бездействии. Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. ИП ФИО1 имела реальную

возможность соблюсти требования контракта и поставить товар в установленный контрактом срок, однако данным лицом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнения контракта надлежащим образом, что в сою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении контракта. Кроме того, доказательств уведомления заказчика о том, что в установленный контрактом срок поставить товар именно требуемого производителя невозможно, не было представлено.

Довод заявителя, что ИП ФИО5 поставила товар - посуду, которая на 100% соответствует требованию ГОСТ27002-2020 и отличается исключительно только производителем, а все целевые качества посуды сохранены, судом отклонен. В Приложение № 1 «Ведомость поставки» к контракту установлено, что: Страна происхождения Товара Российская Федерация. Реестровый номер: 10526456.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. То есть для замены товара необходимо предложить товар с улучшенными характеристиками и согласовать такую замену с заказчиком. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, не получив согласия от заказчика на замену товара, предприняла попытку поставить вместо товара с реестровым номером 10526456 (производитель — ПАО «Ашинский Метзавод») товар марки «Экомет» (производитель — ООО «Посуда Тендер») с другим реестровым номером.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что при рассмотрении заявлений Свердловским УФАС России не выявлены основания, предусмотренные п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловское УФАС России пришло к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в силу того, что в составе заявки на участие в закупочной процедуре представлены недостоверные сведения, а именно, в заявке ИП ФИО1 декларировала к поставке товар, входящий в реестр

российской промышленной продукции с реестровым номером 10526456 (производитель ПАО «Ашинский Метзавод), а для приемки был предоставлен товар марки «Экомет» (производитель ООО «Посуда Тендер»).

В установленный контрактом срок (до 07.04.2025) поставка товара, который отвечает требованиям контракта, не была произведена. Поставщик осуществил отгрузку товара, который не соответствовал требованиям контракта. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 рублей как излишне уплаченную по платежным поручениям № 379 от 25.07.2025, № 329 от 04.07.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна