АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-5571/2022

14 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А43-5571/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 65 013 499 рублей 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и

установил :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам, Общество) 65 013 499 рублей 57 копеек задолженности по уплате налога, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 21) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявленное требование удовлетворено.

ООО «Бальзам» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по настоящему делу на 7 лет по графику платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично: Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.01.2023 на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Бальзам» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда от 20.01.2023 на более длительный срок (7 лет), что создаст реальные условия для погашения требования налогового органа.

МИФНС № 18, МИФНС № 21 в отзывах на кассационную жалобу, их представители, а также представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Бальзам» сослалось на то, что единовременная выплата задолженности может привести к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, количество которых в соответствии со штатным расписанием на 09.01.2023 составляет 211 человек, а также негативно отразится на финансовом состоянии Общества, приведет к наращиванию его кредиторской задолженности и возможному банкротству организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения задолженности по решению суда от 20.01.2023.

Приняв во внимание выполнение Обществом социально значимых функций, а также то, что заявитель является градообразующим предприятием, суды признали, что в рассматриваемом случае принудительное единовременное взыскание задолженности без учета финансовых возможностей Общества может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы работникам и налоговых платежей, неисполнению денежных обязательств перед контрагентами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, предоставив Обществу рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев, с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями. Указанный период рассрочки суды признали отвечающим требованиям разумности и сохраняющим баланс интересов обеих сторон. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А43-5571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова