ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А70-16732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11778/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2023 по делу № А70-16732/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель ФИО3, по доверенности от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО ГП «Промнефтегазэкология».

Определением суда от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.08.2022 ООО ГП «Промнефтегазэкология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2023 признан недействительным платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ООО ГП «Промнефтегазэкология» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 291 187 руб. 55 коп, применены последствия недействительности этой сделки.

Ссылаясь на исполнение названного судебного акта, 04.08.2023 в суд обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении его требования в размере 2 291 187 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества ООО ГП «Промнефтегазэкология» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» требование кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 291 187 руб. 55 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- при рассмотрении обособленного спора судом не были учтены те обстоятельства, что на дату рассмотрения заявления предмет залога отсутствовал;

- обязательства по договору поручительства, а именно, право требования от ООО «Газпром проектирование» уплаты денежных средств, вытекающего из договора подряда от 29.08.2019 № 925 в настоящее время отсутствует, так как еще в 2021 году ООО «Газпром проектирование» полностью оплатило стоимость работ, оказанных должником в рамках договора № 925 от 29.08.2019, из которых были погашены кредитные требования ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного Тюменской области от 27.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ГП «Промнефтегазэкология» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 20 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 этого договора привлечение должником заемных средств обусловлено необходимостью финансирования исполнения договора подряда от 29.08.2019 № 925 на выполнение инженерных изысканий, заключенного с ООО «Газпром проектирование».

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору 24.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ГП «Промнефтегазэкология» (залогодатель) заключен договор залога № Т-1/101-0028-19-2-40 права требования от ООО «Газпром проектирование» уплаты денежных средств, вытекающего из договора подряда от 29.08.2019 № 925.

Согласие ООО «Газпром проектирование» на совершение названной обеспечительной сделки оформлено письмом от 09.10.2019 № ГПП/08-9276, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствующем реестре 25.10.2019.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2021 по делу № 2-4188/221 солидарно с ООО ГП «Промнефтегазэкология», ООО «Промнефтегазпроект», ООО «Шанс-5», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2019 <***> в размере 15 468 794 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – имущественное право.

На основании платежных поручений от 01.07.2021 № 15319 на сумму 5 195 725 руб. 55 коп., от 17.09.2021 № 21796 на сумму 72 393 руб. 47 коп., № 21797 на сумму 556 788 руб. 74 коп., № 21798 на сумму 3 833 995 руб. 54 коп., № 21799 на сумму 7 592 420 руб. 96 коп. ООО «Газпром проектирование» перечислило в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в порядке обращения взыскания на заложенное требование денежные средства в совокупном размере 17 251 324 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2023 по настоящему делу признан недействительным платеж, совершенный ООО «Газпром проектирование» за ООО ГП «Промнефтегазэкология» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 291 187 руб. 55 коп., по мотивам квалификации названной сделки в качестве преференциальной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяя вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» обусловлены ненадлежащим исполнением (неисполнением) должником обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2019, наличием обеспечения исполнения должником своих обязательств - договор залога № Т-1/101-0028-19-2-40 от 24.10.2019 права требования от ООО «Газпром проектирования» уплаты денежных средств, вытекающих из договора подряда № 925 от 29.08.2019 подтверждены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 по делу №2-4188/2021.

Кроме того, как было указано выше, конкурсным управляющим должника оспаривались платежи, поступившие от ООО «Газпром проектирование» по договору подряда № 925 от 29.08.2019 в общей сумме 17 251 324 руб. 26 коп.

Определением суда от 03.07.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признан недействительным платеж на сумму 2 291 187 руб. 55 коп., совершенный ООО «Газпром проектирование» за должника.

При включении в реестр требований кредиторов должника Банком представлено платежное поручение № 13506 от 18.09.2023 о перечислении должнику денежных средств в размере 2 291 187 руб. 55 коп. на основании указанного определения суда.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 358.6 ГК РФ, пункта 3.1.2. договора залога денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право, то есть все денежные средства, поступившие от ООО «Газпром проектирование», являлись предметом залога.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога.

Как следует из материалов судебного дела, платежным поручением от 18.09.2023 № 13506 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» в порядке применения реституционных последствий поименованной сделки денежные средства в размере 2 291 187 руб. 55 коп.

В контексте изложенного суд отмечает, что определение суда от 03.07.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 17.07.2023, тогда как названный платеж совершен 18.09.2023 (в первый рабочий день с учетом того, что 17.09.2023 приходилось на нерабочий выходной день), то есть в двухмесячный срок.

В связи с изложенным является обоснованным применение к рассматриваемой ситуации пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что на дату рассмотрения требования Банка предмет залога отсутствует, поскольку в 2021 ООО «Газпром проектирование» полностью оплатило стоимость работ, оказанных должником в рамках договора № 925 от 29.08.2019, из которых погашены кредитные обязательства Банка.

При этом доказательства того, что ООО «Газпром проектирование» полностью оплатило стоимость работ в размере в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае, независимо от того, выполнялись ли должником еще работы и были ли они оплачены ООО «Газпром проектирование», в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после возврата Банком в конкурсную массу денежных средств в размере 2 291 187 руб. 55 коп., задолженность должника и право залога подлежали восстановлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-16732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

М.П. Целых