Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-7649/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ТИК о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по исковому заявлению АО "ТИК"

к ООО "Топ Лайн"

третье лицо АО «Индустрия»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Тепло-изоляционная компания» (далее – АО «ТИК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее – ООО «Топ лайн», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, госпошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Индустрия» (далее – АО «Индустрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.04.2024 г. № 305-ЭС24-6526 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тепло-изоляционная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Топ лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 3.000.000 руб.

Определением от 27.08.2024 г. арбитражным судом частично удовлетворено требование ООО «Топ лайн» о взыскании судебных расходов: с акционерного общества «Тепло-изоляционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ лайн» взысканы судебные расходы в размере 500.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление АО «ТИК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

По правилам ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель указывает на то, что после вступления судебных актов по делу в законную силу, при рассмотрении иного арбитражного дела, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, истцу стало известно о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела № А41-7649/2022.

С ноября 2024 г. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-115741/2024) рассматриваются исковые требования ООО «Топ лайн» (ответчик на настоящему делу) и АО «Арт пласт» к АО «ТИК» (истец по настоящему делу) о возмещении убытков, причиненных пожаром.

23.06.2025 г. в ответ на запрос Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 г., в материалы дела № А56-115741/2024 из Домодедовского городского суда Московской области поступила копия приговора от 18.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08.08.2023 г. по уголовному делу № 1-67/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу - начальнику сектора судебных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» ФИО2, в целях получения пожарно-технической экспертизы, содержащей «нейтральные» выводы о причинах пожара, произошедшего 17.11.2021 г. в здании, принадлежащем ООО «Топ лайн», и без указания места очага пожара.

Материалами уголовного дела № 1-67/2023 установлено, что Постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.11.2021 г., вынесенном старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, подполковником службы ФИО1, при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за № 66 от 17.11.2021 г., назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области.

Из приговора от 18.04.2023 г. следует, что в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, было получено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 421 от 30.11.2021 г. (далее по тексту – заключение ИПЛ), содержащее заведомо необъективные и необоснованные выводы по поставленным вопросам:

1) Где находилось место первоначального возгорания?

2) Какова причина пожара?

Между тем, указанное заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области было учтено арбитражными судами всех инстанций при рассмотрении дела №А41-7649/22 как одно из основных доказательств по делу: выводы указанного заключения ИПЛ положены в основу выводов арбитражных судов при оценке судами выводов проведенной по делу судебной экспертизы и при оценке доводов истца и ответчика, что существенно повлияло на разрешение спора по существу.

Судебная пожарно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 30.09.2022 г. по делу №А41-7649/22, была проведена с учётом материалов проверки КРСП за № 66 от 17.11.2021 г., проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о.Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, подполковником службы ФИО1, а также на основании сведений о пожаре и исследований, полученных судебным экспертом из спорного заключения ИПЛ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 уголовным судом исследовались аудио- и видеозаписи, и было установлено, что согласно протокола осмотра предметов от 10.08.2022 г., в ходе просмотра и прослушивания аудио и видеозаписей от 08.12.2021 г. установлено, что на записи ФИО2 задал ФИО1 вопрос о том, его ли организация ООО «Топ лайн» и получил утвердительный ответ.

В ходе дальнейшего общения ФИО1 предлагает ФИО2 сделать виновной в пожаре компанию ООО «Траск».

Согласно Постановлению заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области от 08.08.2022 г., уголовное дело № 122104600310000 было изъято из отдела надзорной деятельности по городскому округу Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и передано в СУ УМВД России «Серпуховское» для проведения предварительного следствия, на том основании, что было возбуждено уголовное дело в отношении старшего дознавателя ОНД ФИО1, за дачу взятки эксперту в целях искажения выводов проведенной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, что свидетельствует о невозможности проведения объективного и беспристрастного расследования по уголовному делу в форме дознания.

Заявитель указывает на то, что вышеуказанное постановление было получено представителем АО «ТИК» 01.07.2025 г после запроса соответствующих сведений из материалов уголовного дела № 122104600310000.

Таким образом, есть все основания полагать, что сотрудник УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, являясь заинтересованным лицом, мог проводить следственные действия без установления всех значимых фактических обстоятельств дела, в том числе, в рамках уголовного дела № 122104600310000, возбужденного по факту пожара.

Таким образом, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2023 г. и материалами уголовного дела №122104600310000 ставится под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу судебных актов, принятых по делу № А41-7649/22.

Кроме того, указано на то, что повторная пожарно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

Так, в материалах арбитражного дела имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) от 4 01.07.2022 г. №1915/18-1-22, по уголовному делу № 12210460031000001, согласно которого причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электроустановке складского помещения, арендуемого АО «Артпласт», расположенного на втором этаже в северо-восточной части нежилого здания.

То есть, имеется противоречие в установлении места очага пожара, а именно: где начался пожар - в помещениях, арендованных АО «Артпласт» (второй этаж) или ООО «Траск» (первый этаж), что влияет на определение лица, ответственного в причинении ущерба от пожара.

Указанное заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.07.2022 г. №1915/18-1-22 было судами признано ненадлежащим доказательством, со ссылкой довод о проведении повторной экспертизы, так как к отзыву от 27.09.2023 г. ответчиком было приобщено постановление следователя от 16.06.2023 г. о назначении пожарно-технической экспертизы.

Однако, из запрошенной из материалов уголовного дела №12210460031000001 информации и представленной 01.07.2025 г. истцу стало известно, что в соответствии с постановлением от 16.06.2023 г. никакой экспертизы не проводилось.

Фактически же, по уголовному делу №12210460031000001 было назначено производство дополнительной пожарно-технической экспертизы, в соответствии с постановлением следователя от 25.07.2023 г.

По смыслу ст. 207 УПК РФ, назначение повторной и дополнительной экспертиз в уголовном деле имеют совершенно различные правовые основания для назначения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 г. по делу № А41-7649/22 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 г. по делу № А41-7649/22 отметить по вновь открывшимся обстоятельствами на основании п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова