АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

22 мая 2025 года

Дело № А36-7442/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца – МУП «Липецктеплосеть»

от ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница»

ФИО4

ФИО5 (дов. № 1 от 09.01.2025, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А36-7442/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть» (далее – МУП «Липецктеплосеть») обратилось с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» (далее – ГУЗ «ЛОПБ») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 56 398 руб. 30 коп. за апрель 2023 года по государственному контракту №150502 от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда суд Липецкой области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП «Липецктеплосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что предоставленные абонентом показания прибора учета тепловой энергии не могли быть приняты во внимание для определения объема потребленной тепловой энергии, поскольку установленный на спорном объекте узел учета являлся неработоспособным в связи с выявленным в ходе проверки несоответствием установленного на нем датчика давления СДВ-И датчику давления КРТ-9, указанному в проектной документации.

Возражая на доводы заявителя в отзыве на кассационную жалобу, ответчик указал, что установленный прибор учета тепловой энергии являлся пригодным в спорный период к применению и использованию для коммерческого учета тепловой энергии.

При этом ответчик отметил, что фактически установленные в ТП датчики давления СДВ-И идентичны указанным в проектной документации датчикам давления КРТ-9, выпуск которых был прекращен в 2009 г., что подтверждается письмом сервисного центра производителя оборудования – ООО «Инженерно-технический центр Взлет» от 23.05.2024, а также письмом изготовителя рабочей документации на спорный тепловой пункт - ООО «ПИРС» от 29.05.2024.

Кроме того, по мнению потребителя, необходимо учесть, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с 2016 года, в отношении него проводились проверки в установленном порядке и его показания принимались к коммерческому учету.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ГУЗ «ЛОПБ» (заказчик) и МУП «Липецктеплосеть» (поставщик) был подписан государственный контракт №150502 на поставку тепловой энергии в горячей воде учреждению, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.3.1. контракта, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц. Расчеты за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ.

Порядок оплаты тепловой энергии предусмотрен п.3.3. контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

В приложении №2 к контракту стороны согласовали границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - корпус психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: ул. Аксакова д.4, г.Липецк.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 22.02.2023 МУП «Липецктеплосеть» в лице главного инженера ФИО6 и ГУЗ «ЛОПБ» в лице ведущего инженера ФИО7 составлен акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, в котором сторонами зафиксировано наличие приборов учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя, расположенных по адресу: <...>, а именно: тип прибора - ТСРВ-024 м (заводской номер 1401721), ЭРСВ 440 лВ Ду 32 (заводской номер 1431851), ЭРСВ 440 лВ Ду32 (заводской номер 1426947), ТПС (заводской номер 1423083/1364916).

В данном акте указано также на то, что узел учета не допущен в эксплуатацию с 22.02.2023 ввиду отсутствия паспортов на датчики давления. При этом стороны зафиксировали показания прибора учета и указали, что датой очередной поверки прибора учета является 11.02.2024.

В последующем, 18.04.2023 сторонами был составлен акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, из которого следует, что узел учета не допущен в эксплуатацию с указанной даты, поскольку датчики давления не соответствуют проектной документации.

В апреле 2023 года МУП «Липецктеплосеть», ссылаясь на то, что поставило ГУЗ «ЛОПБ» тепловую энергию в количестве 23,204596 Гкал на сумму 56 398,30 руб., рассчитанную исходя из норматива потребления тепловой энергии, предъявило ее к оплате.

Платежными поручениями №383 от 17.02.2023 в сумме 329 665 руб. 10 коп. (аванс), №1775 от 10.07.2023 в сумме 16 748 руб. 24 коп. ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в размере 48 795 руб.25 коп., произведя расчет ее объема в соответствии с показаниями прибора учета.

Полагая, что стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, МУП «Липецктеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГУЗ «ЛОПБ» задолженности за апрель 2023 в рамках дела №А36-5449/2023.

Арбитражным судом выдан судебный приказ от 12.07.2023 о взыскании с ГУЗ «ЛОПБ» в пользу МУП «Липецктеплосеть» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период апрель 2023 года в сумме 56 398 руб. 30 коп., который 24.07.2023 был судом отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на неоплату ответчиком образовавшейся за спорный период задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами гражданского законодательства в сфере энергоснабжения, положениями Федерального закона «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета (часть 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении», пункт 65 Правил № 1034).

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет учетного способа определения объема поставленного энергоресурса, основанного на его измерении приборами учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Прибор учета - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Теплосчетчик - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя (пункт 3 Правил № 1034).

Правила № 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, предусматривают, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Минстроем России (пункт 2).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31).

Неисправность средств измерений узла учета названные правила определяют как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац 14 пункта 3 Правил № 1034).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно представленной ответчиком рабочей документации автоматизированного теплового пункта 156-14-ТМ, АТМ, для измерения и коммерческого учета количества потребленной тепловой энергии на объекте ГУЗ «ЛОПБ», расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Аксакова, принят теплосчетчик «ВЗЛЕТ ТСР-024 М», состоящий из расходомеров ЭРСВ-440 ЛВ, установленных на подающем и обратном трубопроводах теплосети, генерирующих импульс, пропорционально расходу воды; преобразователей температур ТПС, смонтированных на подающем и обратном трубопроводах теплосети; тепловычислителя ТСРВ024 М, установленного в щите автоматики.

Как следует из паспортов термопреобразователя сопротивления (1423083/1364916), расходомеров-счетчика электромагнитного 440ЛВ/32 (1426947, 1431851), тепловычислителя 024М (1401721) средства измерения поверены до 10.02.2024.

Из разрешения Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Л 5/3-154 от 24.03.2016 следует, что энергоустановка, тепловая сеть с автоматизированным тепловым пунктом, расположенным по вышеуказанному адресу, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.

В соответствии с паспортами годности к работе в осенне-зимние периоды 2021-2022, 2022-2023 прибор учета признан работоспособным и находится в исправном состоянии.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, причиной непринятия показаний прибора учета в качестве расчетного в спорный период явилось несоответствие фактически установленного датчика давления СДВ-И, датчику давления КРТ-9, указанному в проектной (рабочей) документации. После спорного периода ответчик устранил выявленные необходимые изменения, после чего Актом ввода в эксплуатацию узла тепловой энергии, теплоносителя от 07.06.2023 узел учета ГУЗ «ЛОПБ», расположенный на спорном объекте, был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

Согласно письму сервисного центра производителя оборудования, выпускаемого под торговой маркой «Взлет» - ООО «Инженерно-Технический Центр Взлет» № ИТЦ-В/Исх-248/24 от 23.05.2024, в теплосчетчике регистраторе Взлет ТСР-М исполнения ТСР-024 М в соответствии с действующим свидетельством об утверждении типа средства измерения допускается использование в составе теплосчетчика датчиков давления СДВ за исключением преобразователей с пределами допускаемой основной погрешности +-0,06% от диапазона измерений. Замена датчиков давления КРТ-9 на СДВ-И отвечающим требованиям описания типа не приведет к ухудшению характеристик комплектного теплосчетчика.

В письме № 393 от 29.05.2024 ООО «ПИРС», выступающим изготовителем рабочей документации на спорный тепловой пункт, указало, что преобразователь (датчик) давления СДВ-И является аналогом преобразователя (датчика) давления КРТ-9.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом области были заслушаны пояснения мастера службы эксплуатации СЭЦ МУП «Липецктеплосеть» ФИО6, который подтвердил факт проведения в феврале 2023 проверки узла учета ГУЗ «ЛОПБ», пояснив, что датчики давления были установлены при вводе прибора учета в эксплуатацию с 2016 года. При этом до 2021 года при проведении проверок узла учета данные о датчиках давления не вносились в акт, проверялось только наличие паспорта прибора учета и документация. При проведении проверки в феврале 2023 года было установлено отсутствие документации на датчик давления, в связи с чем, прибор учета был признан неработоспособным. Абоненту было разъяснено о необходимости предоставления паспорта на датчик давления, установленный на приборе учете. Иных неисправностей прибора учета выявлено не было.

При этом свидетель пояснил, что установленные датчики давления и указанные в проектной документации являются взаимозаменяемыми датчиками. В последующем в мае 2023 абонент предоставил на согласование изменение внесенные в проектную документацию в наименовании датчика давления, после чего прибор учета был допущен к эксплуатации.

Мастер службы эксплуатации пояснил также, что датчики давления устанавливаются для измерения качества давления подаваемой тепловой энергии, на учет объема тепловой энергии датчик давления не влияет.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ГУЗ «ЛОПБ» ФИО8, в учреждении действует закрытая система водяного теплоснабжения, горячая вода готовится через теплообменник, теплоснабжение подключено к тепловой сети, учет производится двухканальным счетчиком Взлет ТСР-М 024 М электромагнитного типа с датчиками давления.

Также специалист сообщил, что для водяной системы теплоснабжения в целях определения удельной энтальпии используется договорное значение, введенное в счетчик, при этом на объем тепловой энергии указанное значение влияния не оказывает.

В силу пункта 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не является нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом пояснений допрошенных в судебных заседаниях специалистов, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного узла учета неисправным и непригодным для осуществления коммерческих расчетов в спорный период и, соответственно, неправомерности применения норматива для определения стоимости тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что указанное ресурсоснабжающей организацией в акте проверки от 18.04.23 расхождение в наименовании датчика давления, указанного в проектной документации, и фактически установленного, не может быть отнесено к нарушениям, поименованным в пункте 75 Правил № 1034.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также истечения срока эксплуатации прибора учета и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, истцом в материалы дела не представлено.

По расчету ответчика, количество потребленной тепловой энергии в соответствии с прибором учета в апреле 2023 года составило 18,945 Гкл, соответственно стоимость тепловой энергии - 46 045 руб. 44 коп. (18,945 Гкл*2 430, 48 руб. с НДС). Размер потерь тепловой энергии составил 1, 131386 Гкл, стоимость - 2 749,81 руб. (1, 131386 Гкл * 2 430, 48 руб. с НДС). Итого стоимость тепловой энергии за спорный период составила 48 795 руб. 25 коп.

Платежными поручениями № 1775 от 10.07.2023, № 383 от 17.02.2023, то есть до момента обращения истца с настоящим иском, ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А36-7442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3