АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17500/2024
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года .
Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании выполнить работы
при участии
от истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2022 , паспорт, диплом,
установил:
фонд приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНКИ» (далее – ответчик, ООО СК «ЭНКИ») об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить предусмотренные договором работы по замене выпуска системы канализации и водоотведения от многоквартирного дома № 50 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке до колодца.
От ответчика поступил письменный отзыв.
От истца поступило ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК 71-го микрорайона» и ООО «ТЕХЦЕНТР».
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, суд не усматривает из материалов дела необходимости привлечения к участию в деле ООО «УК 71-го микрорайона» и ООО «ТЕХЦЕНТР», так как судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц, поскольку ООО «УК 71-го микрорайона» и ООО «ТЕХЦЕНТР» не являются стороной договора от 02.06.2021 № РТС225А210031(Д).
Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО СК «Энки» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 был заключен договор от 02.06.2021 № РТС225А210031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора ООО СК «Энки» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, системы канализации и водоотведения многоквартирного дома №50 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке (далее – объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Положениями договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним Заказчиком требования.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора Подрядчик обязан в ходе работ руководствоваться Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации Приморского края (Приложение № 1), указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения многоквартирного дома № 50 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке с 14.02.2022, о чем направил соответствующее уведомление (входящий от 15.02.2022 №00707-пд).
Письмом от 23.03.2022 Подрядчик уведомил Фонд о завершении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения многоквартирного дома № 50 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке (далее – МКД № 50) и начале подготовки исполнительной документации результатов выполненных работ (входящий от 23.03.2022 № 01419-пд).
Письмом от 30.03.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте, о проведении корректировки объемов выполненных работ и согласовании их со специалистом отдела технического надзора (входящий от 30.03.2022 № 01560-пд).
Фондом 14.04.2022 организована приемочная комиссия для проверки соответствия качества работ и (или) услуг требованиям, установленным Договором в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (в соответствии с письмом от 06.04.2022 № 04-осп/03232-пд). Данное уведомление направлено Подрядчику по электронной почте.
Вместе с тем, 20.04.2022 в адрес Фонда поступило письмо ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от 20.04.2022 №593/04 с мотивированным отказом от подписи акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения МКД № 50 (входящий от 20.04.2022 № 1396-юр), поскольку работы выполнены не в полном объеме, предусмотренной проектной документацией. В письме указано требование об обязании Подрядчика выполнить работы по замене сетей канализации согласно проекту.
Письмом от 04.05.2022 № 1396-о/юр Фонд в адрес Подрядчика по электронной почте перенаправил вышеуказанное обращение управляющей организации для принятия мер по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями Договора.
Письмом от 11.05.2022, поступившем в Фонд 11.05.2022 вх.№ 1581/1396, Подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ по замене выпуска системы канализации и водоотведения от сетей в подвальном помещении дома до колодца по причине непредоставления доступа к общедомовым инженерным сетям собственником квартиры № 46 и собственником нежилого помещения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3». Свои доводы Подрядчик подтверждает актами отказа предоставления доступа к инженерным системам от 17.04.2022 и 18.04.2022.
Подрядчик письмом исх.119 от 10.10.2022 повторно обратился в Фонд по вопросу организации приемки фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения МКД № 50 (входящий от 11.10.2022 № 05703-пд, указывая, что работы не выполнены в полном объеме по причине недопуска Подрядчика собственником квартиры № 46 и собственником нежилого помещения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3».
Фонд направил письмо в адрес Подрядчика с отказом в организации приемки выполненных работ в связи с тем, что подрядной организацией не была предоставлена исполнительная документация в полном объеме согласно пунктам 4.15 и 4.17 Договора (исходящий от 03.11.2022 № 04-осп/10254-пд).
Подрядчик письмом от 14.12.2022 направил в адрес Фонда (вх. от 14.12.2022 № 07071-пд) исполнительную документацию, а также просил организовать приемку работ.
18.04.2023 состоялось заседание комиссии для рассмотрения письменного мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по МКД № 50.
Фонд направил Подрядчику письмо от 13.11.2023 № 3717-пгр Подрядчику о том, что работы по капитальному ремонту канализации и водоотведения МКД № 50 выполнены не в полном объеме. В связи с тем, что Подрядчиком в адрес Фонда так и не была предоставлена информация о выполнении работ по замене наружного выпуска системы канализации и водоотведения МКД № 50, Заказчиком было организованно комиссионное обследование с целью проверки объема выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в рамках Договора.
08.02.2024 в ходе комиссионного осмотра было установлено, что подрядной организацией были начаты земляные работы в подвальном помещении с целью выполнения работ по замене наружного выпуска системы канализации и водоотведения МКД № 50.
По доводам Подрядчика дальнейшему производству работ препятствует кабель электропитания неизвестного происхождения, проходящий ориентировочно над трубопроводом, который требует замены, а также аварийное состояние кирпичной перегородки, на которой расположено вводно – распределительное устройство и которая может обрушиться в ходе производства земляных работ Фонд 13.03.2024 письмом № 04-исп/1527-км проинформировал ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о необходимости принятия мер для безопасного производства работ Подрядчику при замене канализационного выпуска.
В адрес Фонда от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» направлен план с нанесенными электрическими сетями предоставленный МУПВ «ВПЭС».11.06.2024 письмом № 04-исп/3409-нк Фонд направил обращение в МУПВ ВПЭС с просьбой сообщить о принадлежности обнаруженного ООО Строительная Компания «ЭНКИ» кабеля, а также разъяснить является ли обнаруженная кабельная линия действующей.
18.06.2024 в адрес Фонда поступил ответ от МУПВ ВПЭС (вх.от 18.06.2024 № 3246-нк) о том, что обнаруженная кабельная линия в подвальном помещении МКД № 50 является недействующей, выведена из схемы, угроза поражения электрическим током (напряжением) отсутствует.
25.06.2024 Фонд письмом № 04-исп/3727-пд перенаправил Подрядчику ответ МУПВ ВПЭС для ознакомления и необходимости продолжить работы по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения МКД № 50.
04.07.2024 Подрядчику повторно направлено требование от 04.07.2024 № 04-исп/3967-пд в срок до 31.07.2024 завершить производство работ по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения МКД № 50.
Согласно пояснениям истца, 19.08.2024 в ходе комиссионного осмотра подвального помещения, специалистами Фонда, в присутствии обслуживающей организации и Подрядчика было выявлено, что работы по замене выпуска канализации не производятся.
02.11.2024 комиссией в составе Заказчика и Подрядчика при визуальном осмотре помещения теплового узла, электрощитовой было установлено, что трубопровод не наблюдается.
Вместе с тем, Фонд полагает, что с его стороны предпринимались все меры по досудебному урегулированию спора, посредством направления обращений в адрес Подрядчика о выполнении работ. Поскольку работы не выполнены, Заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных
Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.
Однако как следует из исковых требований заявлено требование выполнить не выполненные по договору работы, а именно работы по замене выпуска системы канализации и водоотведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. Что в данном случае не установлено.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99). Как предусмотрено статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00). По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии возможности понудить ответчика исполнить обязательство в натуре.
Кроме того, согласно материалов дела, доводам ответчика, не опровергнутым истцом, невыполнение ответчиком работ обусловлено в том числе тем, что фактическое расположение системы водоотведения от дома до канализационного колодца, а также в помещении теплового узла, не соответствует плану проектируемой системы канализации Kl. 1 по подвалу на отм.-2. 700 в осях 1-4, лист 8 ПСД.
Возможность реального исполнения решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, также не доказана.
На основании изложенного, суд отказывает Фонду в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.