АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-18888/2019

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

и ФИО3 по доверенности от 03.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А43-18888/2019

по заявлениям ФИО1

и ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

судебных актов по спору о привлечении контролировавших должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

общества с ограниченной ответственностью «Элегант», «Нижсталь», «Востокнефтезаводмонтаж», «Сварка Плюс», «Камаэнергомонтаж», «Город Север», «Энергостройпроект», «Ямалгазремонт» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой» (далее – Общество, должник).

Арбитражный суд решением от 20.06.2022 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2023 перешел к рассмотрению дела в отношении ФИО4 по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и постановлением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024, отменил решение от 20.06.2022 в указанной части и удовлетворил иск.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции ФИО4 представлены документы (письма, договоры, платежные, расчетные и иные документы), которые не были предметом исследования при принятии решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.08.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2024 прекратил производство по заявлению ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1, посчитав, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2024 оставил определение от 17.06.2024 в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 19.09.2024 и принять новый судебный акт о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подтверждение представленными ФИО4 документами вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1, так как все документы на тот момент находились у конкурсного управляющего Общества ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции не исследовал их. Вместе с тем обстоятельства, установленные представленными документами, привели бы к принятию арбитражным судом иного решения по спору, поскольку свидетельствуют, в том числе о добросовестности ФИО1 и недобросовестности конкурсного управляющего ФИО5 По мнению ФИО1, он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончании судебного разбирательства по иску ввиду отсутствия у него документов, как у лица, прекратившего полномочия в качестве руководителя Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.12.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2025.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы, на которые сослался ФИО1, по существу, являются новыми доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции в опровержение обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление ФИО4 в суд апелляционной инстанции новых доказательств по иску в данной ситуации не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем приведенный подход раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что документы, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда, датированы периодом с 2016 по 2018 год и относятся к новым доказательствам по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам; апелляционный суд при рассмотрении иска по правилам арбитражного суда первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ФИО4 документам и не выявил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче документации Общества арбитражному управляющему ФИО5

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении ФИО1 инициировать повторное рассмотрение иска о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и преодолеть законную силу решения арбитражного суда от 20.06.2022, подменив процедуру обжалования судебного акта, право на которую ФИО1 уже реализовал, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А43-18888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова