ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А33-23380/2022к14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2025 года по делу № А33-23380/2022к14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Борск Сухобузимского р-на Красноярского края, ИНН <***>, далее - должник) определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33-23380/2022к14 признаны долговые обязательства по кредитному договору <***> от 08.11.2021 с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общими обязательствами ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Красноярск). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего; освободить заявителя (должника) от уплаты государственной пошлины, ввиду имущественного положения плательщика-банкрота.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям должника, заявленным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4

статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 по делу № А33-23380-14/2022 требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2 091 421 руб. 64 коп., в том числе 2 068 384 руб. 26 коп. – основного долга, 23 037 руб. 38 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 08.11.2021.

Должник состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 17.10.1989 серии <...>).

Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор заключен с Банком ВТБ (ПАО) 08.11.2021, обязательства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 возникли в период брака с ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий представил в материалы дела выписки по счетам должника, анализ которых подтверждает перемещение денежных средств между счетами должника, открытыми в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк», а также их расходование на потребительские нужды (выдача наличных, оплата товаров для ремонта, услуг в магазинах «Фабрика Дверей», «Очаг», «DNS», «Салон мебели», «Атмосфера Дома» и т.д.).

Принимая во внимание, что выпиской по счету № 40817810600400571894 действительно подтверждаются цели расходования средств, суд первой инстанции верно согласился с доводами финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные по договору от 08.11.2021 были направлены должником на покупку продуктов, медикаментов и иных необходимых вещей на содержание и нужды семьи, в частности себя и своего супруга.

Возражения должника о том, что за счет кредитных средств, полученных по договору от 08.11.2021, она приобретала туристические путевки для путешествий в Италию, Норвегию, Финляндию, оплачивала поездки, товары индивидуального пользования в путешествиях (одежда, обувь и т.д.), предназначенные только для должника, при этом супруг не принимал участия в путешествиях, не располагал сведениями о том, что путевки приобретались за счет кредитных средств, обосновано не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие оплату указанных туров, отсутствуют; договор о приобретении туристической путевки в Италию заключен должником более чем за год до оформления кредита.

Учитывая содержание пункта 5.1 договора от 20.09.2019 о стоимости путевки в 58 500 руб., факт наличия обязательств у должника перед АО «Почта Банк» на основании

кредитного договора от 17.12.2020 в сумме 500 000 руб., принимая во внимание пояснения должника о целях расходования кредитных средств (путешествия), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость получения кредита на сумму 500 000 руб. при суммарной стоимости туров, в отношении которых представлен договор и программа, 95 500 руб., отсутствовала.

При исследовании кредитного договора от 08.11.2021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитный договор является потребительским, что предполагает под собой трату кредитных средств на общесемейные нужды.

Указанные обстоятельства супругами Н-выми каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение доводов финансового управляющего не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что супруги Н-вы не подтвердили документально то, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака. Доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на финансового управляющего, не представлено.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС22-15893, от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках иных дел о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами,

формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенной выше нормы права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33-23380/2022к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина

Н.А. Морозова