АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

г.Тверь

Дело № А66-18761/2025

Резолютивная часть решения принята 21 января 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой В.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (141506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ГУФССП по Московской области (143403, <...> влд. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>); СОСП по Московской области (115230, Россия, <...>); Судебный пристав-исполнитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (143403, <...> влд. 8), Судебный пристав-исполнитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (143403, <...> влд. 8).

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 69:28:0070143:28, площадь 1530 кв.м., находящийся по адресу: 171750, <...>.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Солнечногорску Московской области.

В связи с несвоевременной уплатой по текущим начислениям у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом. Инспекцией в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено требование об уплате задолженности по налогам № 26873 от 23.07.2023 со сроком исполнения 11.09.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 26873 от 23.07.2023 в добровольном порядке в установленный срок Инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3192 от 21.10.2023 посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику.

На основании Постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со статьей 47 НК РФ №409 от 11.07.2024 на сумму 373 995,59 руб., №186 от 14.03.2025 на сумму 105 506,11 руб., судебными приставами-исполнителями СОСП по Московской области ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства №200810/24/98050-ИП от 18.07.2024, №162447/25/98050-ИП от 25.03.2025.

По состоянию на 21.04.2025 отрицательное сальдо Единого налогового счета ФИО1 ИНН <***> составляет 531 001,30 руб.

По имеющейся информации установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:28:0070143:28, площадь 1530 кв. м., находящийся по адресу: 171750, РОССИЯ, Тверская обл., пгт Сандово, ул. им ФИО4, 46.

Полагая, что имеются правовые основания для обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствие у него иного имущества.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника иного имущества.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ определена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, которая подлежит соблюдению в ходе исполнительного производства; при этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, тогда как недвижимое имущество относится к третьей и четвертой очередям в зависимости от участия в производственном процессе.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения очередности, установленной положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ обращения взыскания на имущество должника, требование об обращении взыскания на земельный участок не может быть удовлетворено.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления № 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом само по себе наличие правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое взыскание может быть произведено в обход положений статьи 255 ГК РФ.

Суд отмечает, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля в земельном участке (для ведения личного подсобного хозяйства), и взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления № 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова