ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2541/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А07-28416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-28416/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление финансового управляющего ФИО2 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании сделки по оставлению за ответчиком предмета залога в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору №2345272054 от 29.07.2019 в составе транспортного средства Kia Rio, 2019 г.в., VIN <***>, заключенного между должником и ответчиком, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что изъятие имущества при неплатежеспособности должника ФИО1 и непосредственно перед процедурой банкротства привело к преимущественному удовлетворению одного кредитора перед другими. На дату сделки кроме ПАО «Совкомбанк» у ФИО1 также имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО Феникс», МРИ ФНС №4 по РБ. Задолженность перед данными кредиторами включена в реестр требований кредиторов ФИО1 ПАО «Совкомбанк» не мог не знать о том, что ФИО1 является неплатежеспособной, так как задолженность в пользу ПАО «Совкомбанка» была взыскана Решением Баймакского районного суда РБ еще в ноябре 2020 года, кроме задолженности перед Совкомбанком имелись и другие задолженности у ФИО1, что подтверждают возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1, отраженные в открытом источнике на сайте ФССП России. Ввиду отсутствия сведений у финансового управляющего о стоимости залогового автомобиля управляющим вместе с заявлением о признании сделки недействительной было подано ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю договора купли-продажи автомобиля Kia Rio 2019 г.в., VIN <***>, на основании которого ПАО «Совкомбанк» продал данный залоговый автомобиль новому собственнику. Однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания, не рассмотрено. Стоимость автомобиля не только погасила задолженность ПАО «Совкомбанка» -1 097 549,29 руб. (включая основной долг, проценты и неустойку), но и превысила размер этой задолженности, что говорит о том, что ПАО «Совкомбанк» получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу №2-775/2020 с должника в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №2345272054 от 29.07.2019, обращено взыскание на транспортное средство Kia Rio, 2019 г.в., VIN <***>.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.07.2023 ФИО2 (залогодатель) передала ПАО «СОВКОМБАНК» (Банк) имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному залогодателем с Банком, а именно транспортное средство Kia Rio, 2019 г.в., VIN <***>.

Как указал финансовый управляющий, заключение указанной сделки (оставление имущества за залогодателем) произошло в ситуации неплатежеспособности должника и непосредственно перед подачей заявления в суд о несостоятельности (банкротстве). Изъятие имущества привело к преимущественному удовлетворению одного кредитора перед другими, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о неплатежеспособности должника, поскольку задолженность должника перед ПАО «СОВКОМБАНК» была взыскана в соответствии с решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу №2-775/2020.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ПАО «СОВКОМБАНК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в силу следующего.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки от 05.07.2023 удовлетворены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В таких случаях в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае факт преимущественного удовлетворения требования залогового кредитора перед другими кредиторами не доказан, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Осведомленность Банка о неплатежеспособности должника является недоказанной. Информация о принадлежащем должнику имуществе (автомобиль) свидетельствовала об обратном.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность Банка об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика (Банка) по кредитному договору является залог (автомобиль), т.е. при оформлении кредитного договора Банк обоснованно полагал возможным возврат суммы займа, в т.ч. и за счет реализации предмета залога, при котором Банк будет иметь преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований.

Как верно отметил суд, Банк исполнил решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу №2-775/2020, что не может быть квалифицированно как недействительная сделка.

Возражения финансового управляющего о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 445 000 рублей, что превысило размер задолженности перед Банком, признаются арбитражным судом несостоятельными. Кроме того, обстоятельства сделки Банка с третьим лицом не является предметом оценки в данном обособленном споре.

Указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, финансовым управляющим поставлен вопрос о недействительности сделок только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, сделка заключена в целях погашения обязательства должника перед Банком, заключение оспариваемой сделки было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитному договору и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед Банком по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться.

Доказательств наличия иных залогодержателей со старшинством залога преимущественно перед ПАО «Совкомбанк» не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю договора купли-продажи автомобиля Kia Rio 2019 г.в., VIN <***>, на основании которого ПАО «Совкомбанк» продал данный залоговый автомобиль новому собственнику, апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Сам по себе факт не рассмотрения ходатайства не препятствовал заявить его в суде апелляционной инстанции, однако об истребовании таких доказательств в суда апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства не усмотрел.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-28416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина