АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-7173/2023

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Красносельского района Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

установил:

лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель поддержал требование.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру Красносельского района 04.04.2023 поступило обращение финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 по делу № А31-85/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бунядлы Ждановского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован по месту жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Гулиева Хасил Вели оглы утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу № А3185/2021 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии с законодательством, для осуществления своих полномочий 05.09.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление-запрос № 1-71597 от 05.09.2022 о представлении конкретных документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также направлено требование от 27.01.2023 о передаче автотранспортного средства: автомобиль ВАЗ 2106 L, государственный регистрационный номер <***>.

Уведомление-запрос направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 80084076969306, которое вручено адресату 13.09.2022.

Требование направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 80097180643925, которое вернулось отправителю ввиду неудачной попытки вручения, из-за истечения срока хранения.

Требования указанных документов ФИО1 не исполнены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу № А31 -85/2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании имущества должника, на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство: Автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***> финансовому управляющему ФИО3 для его дальнейшей реализации.

ФИО1 требования о передаче документации и имущества (транспортного средства) финансовому управляющему на 10.05.2023 не исполнены.

По факту нарушения постановлением от 10.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (абзац 1).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах

электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО1 требования о передаче документации и имущества (транспортного средства) финансовому управляющему на 10.05.2023 не исполнены.

Правовая возможность исполнения установленных законом норм определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований федерального законодательства.

Наличие указанных препятствий в ходе проверки не установлено, ФИО1 имел возможность выполнить требования федерального законодательства.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность гражданина, не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований законодательства. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне воли и контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Вменяемое административное правонарушение совершено гражданином впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено).

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Изложенное дает суду основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде предупреждения.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бунядлы Ждановского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович