ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.11.2023
Дело № А40-22317/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО1 д. от 01.09.23
от АО «Швабе»: ФИО2 д. от 01.01.23
рассмотрев 23 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г.
по делу № А40-22317/23
по иску ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
к АО «Швабе»
о взыскании неустойки;
УСТАНОВИЛ:
БУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России обратилось с иском о взыскании с АО «Швабе» неустойки по контракту от 23.12.2020 №17733108569200010724/МК-2037/03 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 112 425 124,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-22317/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №17733108569200010724/МК-2037/03 от 23.12.2020, по условиям которого ответчик обязуется на основании заявки заказчика поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.
Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку товара № ФЦМК2021-80 от 09.11.2021, № ФЦМК2021-64 от 11.10.2021, № ФЦМК2021-86 от 10.11.2021, № ФЦМК2021-73 от 20.10.2021, срок поставки по которым определен согласно условиям контракта до 30.11.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 09.11.2021 соответственно. Однако ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара: по заявке № ФЦМК2021-80 от 09.11.2021 на 115 дней (с 01.12.2021 по 25.03.2022), по заявке № ФЦМК2021-64 от 11.10.2021 на 268 дней (с 01.11.2021 по 26.07.2022), по заявке № ФЦМК2021-86 от 10.11.2021 на 344 дня (с 01.12.2021 по 09.11.2022), по заявке № ФЦМК2021-73 от 20.10.2021 на 365 дней (с 10.11.2021 по 09.11.2022), в связи с чем истцом рассчитана неустойка в общей сумме 15 022 321 руб. 17 коп.
Ввиду того, что на 31.12.2021 аванс не «выбран» поставками товара, а условия контракта не исполнены в полном объеме, и имеется значительная просрочка поставки товара, истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2020 по 14.07.2022 в размере 97 402 803 руб. 11 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду признания условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически соглашением о неустойке, а также невозможности взыскания такой неустойки ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки вследствие применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783, поскольку в данном случае соблюдены все необходимые условия для их применения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами судов относительно того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, на то, что обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении поставщиком условий контракта, при этом такое условие не изменяет его правовой природы (не превращает в неустойку), на несогласие с выводами судов относительно того, что контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем применение Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, недопустимо.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении поставщиком условий контракта, при этом такое условие не изменяет его правовой природы (не превращает в неустойку), подлежит отклонению судом округа, поскольку суды, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ истолковали условия договора о процентах исходя из того, что закрепление в контракте условия о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в случае неисполнения поставщиком обязательств противоречит сущности (правовой природе) таких процентов, а также толкованию, которое им придал законодатель. Фактически условие о процентах означает применение ответственности за нарушение срока поставки, в связи с чем обоснован вывод судом о двойной ответственности, что недопустимо.
Суд округа также принимает во внимание, что фактически поставщик не пользуется денежными средствами, перечисленными в качестве аванса. Поскольку они поступают на специальный счет, распоряжаться которым поставщик не вправе. Денежные средства с этого счета он получает только по итогам исполнения обязательств по договору.
Исходя из вышеизложенного, считая начисленные проценты фактически заявленной истцом неустойкой, суды пришли к правомерным выводам о том, что неустойка заявлена истцом дважды, что является недопустимым, поскольку ведет к наложению на ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Нарушений при списании неустойки суд округа не установил.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. по делу № А40-22317/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная