АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-39658/2022
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Гипростром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие третьего лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу А53-39658/2022, установил следующее.
АО «Гипростром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 61:44:0050517:126, общей площадью 3468,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент).
Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой, судебная экспертиза не может подменять строительный контроль.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050517:121, площадью 1933 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и расположенное нем нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050517:126, площадью 2787,9 кв. м.
02 апреля 2008 года департамент выдал обществу разрешение NRU 61310000-6633-1 на реконструкцию административного здания по адресу: <...> (7этажей, общая площадь 3556,54 кв. м, строительный объем 13554 куб. м). Срок действия разрешения до 17.10.2009.
Рабочий проект реконструкции административного здания, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение, разработан в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, выданного МУ г. Ростова-на-Дону «Комитет по архитектуре и градостроительству» 20.11.2006.
В 2008 году общество направило в Ростовское управление региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области уведомление о начале реконструкции, и приступило к реконструкции административного здания.
17 октября 2009 года департамент продлил срок разрешения на строительство до 26.04.2011.
В связи с выполнением строительных работ по реконструкции административного здания, за исключением вентилируемого фасада, невыполненного обществом ввиду тяжелого финансового положения, общество 19.03.2010 обратилось в управление Госстройнадзора по Ростовской области (далее – управление) с просьбой выдать положительное заключение для поэтапного ввода в эксплуатацию надстройки 6 этажа и мансарды.
Управление отказало обществу в выдаче положительного заключения для поэтапного ввода в эксплуатацию надстройки 6 этажа и мансарды на основании отсутствия в разрешении на строительство указания на поэтапное строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
08 апреля 2010 года общество направило в адрес департамента заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, с целью поэтапного ввода в эксплуатацию надстройки 6 этажа, мансарды и вентилируемого фасада.
Департамент в удовлетворении заявления о внесении таких изменений отказал.
29 апреля 2010 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением, в котором просило внести изменения в разрешение на строительство с целью поэтапного ввода в эксплуатацию надстройки 6 этажа, мансарды и вентилируемого фасада.
Департамент 29.04.2010 внес изменения в ранее выданное обществу разрешение на строительство в части выделения этапов строительства и наименования объекта.
24 мая 2010 года общество обратилось в управление с заявлением выдать положительное заключение для ввода в эксплуатацию 1 этапа строительства (надстройки 6 этажа и мансарды).
16 июля 2010 года департамент отменил выданные обществу разрешение на строительство в части выделения этапов строительства, сославшись на отсутствие повторной государственной экспертизы проекта по выделению этапа строительства.
Общество обратилось в ФГУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении повторной экспертизы рабочего проекта.
29 марта 2011 года ФГУ «Главгосэкспертизы России» направило в адрес общество письмо, в котором сообщило, что не проводит государственную экспертизу проектной документации объектов, по техническому уровню не относящихся к категории особо опасных, технически сложных и уникальных, к которым относится спорный объект.
В 2015 году общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, для завершения строительства второго этапа «устройство вентилируемого фасада административного здания».
Письмом от 12.03.2015 департамент отказал обществу в продлении срока разрешения на строительство, указав, что площади земельного участка в представленном свидетельстве о государственной регистрации права не соответствует площади земельного участка в представленном ранее государственном акте на право собственности.
Общество, устранив выявленные недостатки, 06.04.2015 обратилось в департамент заявлением о внесении изменений в градостроительный план.
После получения нового градостроительного плана с внесенными изменениями, 26.05.2015 общество направило в адрес департамента заявление о выдаче разрешения на строительство устройства вентилируемого фасада.
Письмом от 01.06.2015 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство.
В связи с требованием администрации о привидении в надлежащий вид фасадов зданий к чемпионату мира по футболу, общество выполнило устройство вентилируемого фасада в соответствии с проектом, утвержденным Главгосэкспертизой.
Согласно данным технического паспорта на спорное здание по состоянию на 28.03.2022, в процессе реконструкции к зданию пристроена наружная шахта лифта и надстроены 6-й, а также 7-й и 8-й этажи (двухуровневая мансарда). Общая площадь объекта составляет 3468,2 кв. м.
15 сентября 2022 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Письмом от 11.10.2022 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Общество, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке легализовать на реконструированный объект невозможно, обратился в суд с иском о признании права собственности на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
В пункте 9 названного обзора указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по рассматриваемому спору проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта спорное административное здание находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <...>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, регламентированных статьей 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 21.02.2023. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемое административное здание, относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Общие требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре реконструированного административного здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2022, «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения». Исследуемое административное здание соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из здании организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Спорное административное здание не требует организации санитарно-защитной зоны, его размещение на данном земельном участке не противоречит требованиям СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Устройство лифтовой шахты и лифта в административном здании соответствует требованиям ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Техническое состояние конструкций административного здания работоспособное, т. е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали возможным в данном конкретном случае признать за обществом право собственности на спорное административное здание.
При этом суды исходили из того, что общество предпринимало меры по легализации реконструированного объекта в виде получения разрешения на строительство, спорный объект расположен на земельном участке, допускающем на нем строительство административного здания тех размерах, которые возникли в связи с реконструкцией, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, расположен в границах земельного участка принадлежащего обществу на праве собственности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А15-4568/2021, от 08.11.2022 по делу № А32-43457/2021.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу А53-39658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Зотова