Решение по делу № А58-3680/2025 от 20.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Якутск

20 июня 2025 года

Дело № А58-3680/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А-К-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 725,13 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-К-С" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2024 № 4742 в размере 91 725,13 руб., из них неустойка (пени и штраф) в размере 88 654,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,61 руб. по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; расходов на отправку претензии в размере 375 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, содержат ссылки на положения гражданского законодательства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 29.04.2025 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 18.06.2025.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда от истца, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2024 № 4742 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определённых договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1.).

Между сторонами заключена спецификация от 21.06.2024 № 1 на приобретение трёх единиц товара «Панель управления Atlas Copco LR 244507» (товар) на сумму 354 618,05 руб. (без НДС).

Срок поставки, согласно пункту 3 спецификации составлял 70 календарных дней.

Таким образом, товар должен поступить на склад истца до 30.08.2024.

Товар поступил на склад 20.12.2024 согласно УПД от 21.11.2024 № АКЦБ-0001920.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10 % от цены товара.

Согласно пункту 7.5 договора, при превышении срока отгрузки и/или срок поставки товара более чем на 20 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15 % от цены непоставленного товара в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Истец в связи с просрочкой поставки товара начислил ответчику пени в размере 35 461,81 руб. и штраф в размере 53 192,71 руб.

29.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ/И-216-2025 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 88 654,52 руб., из них пени в размере 35 461,81 руб. за период с 31.08.2024 по 20.12.2024, штраф в размере 53 192,71 руб.

Факт поставки товара с просрочкой доказан, что подтверждается УПД от 21.11.2024 № АКЦБ-0001920.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременное начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение суд признает правомерным, поскольку такие действия соответствуют смыслу разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 88 654,52 руб., из них пени в размере 35 461,81 руб. за период с 31.08.2024 по 20.12.2024, штраф в размере 53 192,71 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,61 руб. по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Указанный подход подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2025 N Ф02-572/2025 по делу N А19-15647/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 N Ф02-711/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 N Ф09-7396/24 по делу N А76-10971/2023 и др.).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,61 руб. по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на отправку претензии в размере 375 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным суд признает расходы на отправку почтовых отправлений судебными издержками истца.

В подтверждение истцом представлена квитанция, список почтовых отправлений на сумму 375 руб.

При таких обстоятельствах подтвержденный размер расходов на отправку почтовых отправлений составил 375 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665 руб., расходы на отправку претензии в размере 362 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 21.06.2024 № 4742 в размере 88 654,52 руб., из них пени в размере 35 461,81 руб. за период с 31.08.2024 по 20.12.2024, штраф в размере 53 192,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665 руб.; расходов на отправку претензии в размере 362 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.И. Ивашин