ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело № А21-12616/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40074/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-12616/2023, принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Решением суда от 07.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.
Определением суда от 05.11.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, завершение процедуры банкротства является преждевременным, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, и не все меры предприняты к поиску и выявлению имущества должника, а именно, финансовым управляющим не представлена актуальная информация о наличии у супруги должника транспортных средств, а также не представлены выписки о движении денежных средств должника за три года, предшествующие возбуждению в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, ФИО1 указывает, что по имеющимся сведениям супруга должника ФИО4 в июле 2024 года приобрела и поставила на регистрационный учет автомобиль CHERY S18D, 2014 г.в., г.н. Т469МО39, а также ранее принадлежавший должнику автомобиль Нисан TEANA 2.5 PREMIEM, 2008 г. выпуска, г.н. О505НА39, VIN JN1BBUJ32U0006501 в ноябре 2019 года переоформлен на сына должника ФИО5 Указанные сделки, по мнению ФИО1, не проанализированы финансовым управляющим, могут содержать потенциально признаки оспоримости.
ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению должника, документы в отношении автомобиля CHERY S18D, 2014 г.в., г.н. Т469МО39, принадлежащего супруге должника, представлены финансовому управляющему. Должник указывает, что данное транспортное средство перешло к супруге на основании свидетельства о праве на наследство по закону, режим совместной собственности на него не распространяется, что препятствует включению указанного имущества в конкурсную массу. Должник указывает, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, какого-либо имущества не выявлено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, кредиторами должника являются ФИО1 с задолженностью в размере 4 274 887,56 руб., а также Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) в размере 319,03 руб. Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства требования кредиторов частично погашены, а именно: уполномоченного органа – в размере 4,47 руб., ФИО1 – в размере 49 083,21 руб.
Согласно отчету финансового управляющего у должника имеется квартира площадью 99.8 кв.м., по адресу <...>, на которую в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным пригодным для должника жильем. Иное имущество отсутствует.
Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии со статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Судом установлено, что иное имущество должника, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения, отсутствует.
ФИО1 указывает, что финансовым управляющим не проанализированы следующие сделки, а именно приобретение супругой должника ФИО4 и постановка на регистрационный учет автомобиля CHERY S18D, 2014 г.в., г.н. Т469МО39, а также переоформление ранее принадлежавшего должнику автомобиля Нисан TEANA 2.5 PREMIEM, 2008 г. выпуска, г.н. О505НА39, VIN JN1BBUJ32U0006501 в ноябре 2019 года на сына должника ФИО5
Как следует из материалов дела, должником в пользу финансового управляющего представлены документально подтвержденные пояснения относительно автомобиля CHERY S18D, 2014 г.в., г.н. Т469МО39, а именно что указанное транспортное средство передано супруге должника в порядке правопреемства в силу закона. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону №39/69-н-39-2023-5-953 от 24.10.2023, согласно которому наследницей ФИО6, умершего 20.03.2023, является его дочь – ФИО4, а наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля CHERY S18D, 2014 г.в., г.н. Т469МО39. Таким образом, указанным свидетельством подтверждается возникновение права собственности на указанное имущество у супруги должника.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, указанное имущество не входит в состав конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении финансовым управляющим анализа указанной сделки.
Сделка по отчуждению автомобиля Нисан TEANA 2.5 PREMIEM, 2008 г. выпуска, г.н. О505НА39, VIN JN1BBUJ32U0006501 также не подлежит анализу финансовым управляющим, поскольку, как указывает сам ФИО1, она совершена в ноябре 2019 года, то есть за пределами периода подозрительности. Дело о банкротстве должника возбуждено лишь 11.10.2023, то есть спустя почти четыре года после совершения сделки, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие у сделки признаков недействительности по общегражданским основаниям финансовым управляющим не выявлено.
Довод ФИО1 о том, что финансовым управляющим не представлены выписки о движении денежных средств должника за три года, предшествующие возбуждению в отношении него дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимости представления указанных выписок.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, завершены, сама процедура также подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В данном случае оснований для не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционным судом не установлено, в связи с чем должник подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по делу № А21-12616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен