ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А56-89310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3959/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-89310/2024, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Ответчик, Управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.12.2024 суд отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом не дана оценка бездействию Управляющего, проявившегося в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов с повесткой дня – о проведении описи и оценки имущества. Указанная обязанность появилась в результате внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, следовательно, в период проведения процедуры банкротства Управляющий должен был знать о такой обязанности, обязан был провести собрание кредиторов. Вместе с тем, указанное собрание не проводилось, что является нарушением положения Закона о банкротстве.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Управляющий поясняет, что законом установлена обязанность информировать кредиторов, отчитываться перед собранием кредиторов. Указанная формулировка не порождает обязанности созывать общее собрание кредиторов с целью предоставления отчёта о ведении своей деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении Бельской введена процедура реализации имущества гражданина.

Срок проведения процедуры – шесть месяцев.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе проведения инвентаризации 08.10.2022 финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации.

В целях обеспечения возможности рентабельной (экономически выгодной) реализации имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

08.10.2022 Управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением от 01.12.2022 суд утвердил указанное Положение.

Определением от 28.06.2024 процедура реализации имущества гражданки Бельской завершена.

Вместе с тем, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при изучении деятельности Управляющего, при осуществлении полномочий финансового управляющего, обнаружены признаки наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве нарушений управлением установлено следующее:

· непроведение собрания кредиторов с повесткой дня «о проведении описи и оценки имущества Должника»; Позднее направление запросов в адрес Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, ГУ ГИБДД – нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, подпунктом 1, 6 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, управляющим допущено длительное бездействие по розыску имущества Должника, а также проведению описи и оценки имущества, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

· нарушение порядка распределения денежных средств при погашении требований кредиторов (нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

· нарушение порядка исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы Должника (неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Управляющего.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы проверки направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения в действиях управляющего, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.26 раскрываются особенности реализации имущества гражданина. На момент осуществления процедуры реализации имущества действовала иная редакция пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан информировать о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Апелляционная жалоба Заявителя содержит довод о том, что финансовый управляющий был обязан провести собрание кредиторов с повесткой дня «о проведении описи и оценки имущества Должника» с целью выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, из буквального толкования текста пункта 6 указанной статьи Закона не следует обязанность финансового управляющего о созыве собрания кредиторов с повесткой дня – «о проведении описи и оценки имущества».

Доказательств того, что управляющий не отчитывался перед кредиторами о результатах описи и оценки имущества Управление не представлено.

В материалах дела не содержатся запросы от кредиторов о необходимости проведения созыва собрания кредиторов с целью рассмотрения отчёта Управляющего о проведении описи и оценки имущества Должника.

Как указано в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства оспаривания действий финансового управляющего в части содержания Положения.

При подаче Управляющим в суд ходатайства об утверждении Положения какие-либо возражения со стороны должника, кредиторов заявлены не были. Судом указанное Положение утверждено, что свидетельствует также о том, что судом не выявлено нарушений в действиях Управляющего положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Как установлено судом первой инстанции, опись имущества проведена 22.07.2022, оценка имущества – 08.10.2022. Требования последнего реестрового кредитора должника включены в реестр требований 16.08.2022, ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка продажи направлено в арбитражный суд 08.10.2022.

Определением от 01.12.2022 суд утвердил указанное Положение, прием заявок на участие в торгах объявлен 21.12.2022.

Исследуя указанные обстоятельства, следует также обратить внимание на то, что законом не установлены какие-либо конкретные сроки для проведения оценки имущества должника, следовательно, при рассмотрении вопроса о своевременности выполнения данной обязанности управляющим необходимо исходить из соответствия его действий принципам разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Управляющего не усматривается намеренного затягивания срока процедуры, повлекшего причинение какого-либо вреда кредиторам и (или) должнику.

В деле о банкротстве должника реестр требований кредиторов (далее - РТК) был сформирован следующим образом: Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 413 202,67 руб., что составляет 87,49% от РТК; Требование Банка ВТБ ПАО в размере 59240 руб., что составляет 12,51% от РТК; Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в размере 2327 руб. – признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам составили – 16 228,34 руб. (расходы управляющего), вознаграждение управляющего от стоимости реализации имущества – 21 105 руб.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 653 300 руб., из них 351 800 руб. – доход должника от трудовой деятельности, 301 500 руб. – от реализации имущества.

После выдачи должнику средств прожиточного минимума (за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 223 509,60 руб.), погашения требований кредиторов по текущим платежам, резервирования суммы вознаграждения, сумма, подлежащая распределению между кредиторами, должна была составлять 392 457,06 руб.

Между тем, управляющим не были погашены собственные требования о возмещении расходов за размещение сообщений в ЕФРСБ, а именно – сообщение № 9846978 от 12.10.2022 г. и 11437163 от 10.05.2023 г., на общую сумму 902,50 руб. (произведены за счет личных средств управляющего).

Таким образом, на расчеты с кредиторами была зарезервирована денежная сумма в размере 393 359,56 руб.

Расчет денежной суммы, зарезервированной на расчеты с кредиторами, проверен судом первой инстанции и признан верным.

По утверждению о нарушении порядка распределения денежных средств при погашении требований кредиторов, изложенном в заявлении, Управляющий пояснил, что несоответствие фактически направленных денежных средств требованиям, а также разница в степени удовлетворенности этих требований обусловлены взиманием комиссии за перевод денежных средств.

Требование ПАО «Совкомбанк» - 410 818,66 руб. (87,49% от РТК), требование Банк ВТБ ПАО – 59 240,00 руб. (12,51% от РТК).

Итого, с учётом денежной суммы, зарезервированной на расчеты с кредиторами, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежала перечислению сумма 344 150,28 руб. (87,49% от зарезервированной суммы), в пользу Банка ВТБ ПАО - 49 209,28 руб (12,51% от зарезервированной суммы).

Расчеты с кредиторами производились со счета должника № 40817810790620013630, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Размер комиссии за перевод на счета в другие банки в подразделении банка составлял 2% от суммы перевода, минимум - 200 рублей, максимум – 3 000 руб.

Следовательно, фактически в адрес кредиторов были направлены денежные суммы за вычетом комиссии – 341 150,28 руб. (комиссия 3 000 руб.) и 48 244,39 (комиссия 964,89 руб.) руб. соответственно. Требование ПАО «Совкомбанк» погашено на 83,04%, Банка ВТБ ПАО - на 82,16%, разница обусловлена разными размерами комиссий по соотношению к сумме, подлежащей уплате кредитору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка распределения денежных средств при погашении требований кредиторов.

Судом также не установлены нарушения финансовым управляющим порядка исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы Должника.

Следует отменить, что в отношении вышеприведенных двух эпизодов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А56-89310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас