Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 августа 2025 года Дело № А56-3851/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Луначарского дом 108 , корпус 1 ,кв. 508, ОГРНИП: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИНИ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Новгородская ул, д. 23 литера А, помещ. 79-н, ИНН: <***>);

третье лицо:

(1) ООО "Шанти" (адрес: Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 108, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 508);

(2) МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 108, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 508; Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Воскресенская наб., д. 10 литер а)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2024; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.08.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности из Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга поступило дело № 2-2870/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «Санторини», третьи лица: ООО «Шанти», МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2025 дело принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.04.2025.

Определением от 02.04.2025 рассмотрение дела отложено до 30.04.2025.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 настоящее дело было передано в производство судьи Ермолиной Е.К.

Определением от 29.04.2025 дата судебного заседания изменена на 03.06.2025.

Протокольным определением от 03.06.2025 суд признал дело подготовленным и отложил рассмотрение дела до 05.08.2025.

В судебном заседании от 05.08.2025 был объявлен перерыв до 08.08.2025.

В судебное заседание от 08.08.2025 представители сторон явились, истец иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику платежным поручением от 22.12.2022 № 31543 перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа от 22.12. БЕЗ НДС».

По мнению истца, выдача денежных средств свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из договора займа. Перечисленные денежные средства предназначались в качестве оплаты ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шанти» от 21.04.2023 № 78АВ3470254, заключенному между ФИО4 и ФИО1. В подтверждение доводов ответчиком представлена переписка в мессенджере.

Рассмотрев дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является двусторонним договором, для заключения которого необходимо выражение воли как займодавца, так и заемщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заемщиком была выражена воля на получение займа от истца, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что договор займа был заключен, а настоящий спор вытекает из договора займа.

Суд не может согласиться и с тем, что денежные средства, переданные ответчику по платежному поручению, являлись платой по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шанти» от 21.04.2023 № 78АВ3470254, заключенному между ФИО4 и ФИО1, поскольку денежные средства по платежному поручению были перечислены не ФИО4, которая являлась стороной договора купли-продажи, а ООО «Санторини». Более того, из договора следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества продается за 10 000 руб. (пункт 4 договора), тогда как по платежному поручению ответчику было перечислено 450 000 руб. Представленная в материалы дела ответчиком переписка в мессенджере не может являться надлежащим доказательством, поскольку суду не удается установить ее достоверность, а из переписки не ясно, между какими-лицами она была осуществлена. Более того, при рассмотрении дела сторона истца опровергала подлинность настоящей переписки.

Суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения как кондикционные. При этом именно суд определяет подлежащие применению нормы права при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком, однако ответчиком не доказаны законные основания

для сохранения денежных средств за собой, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчику были перечислены 22.12.2022, то у истца возникает право требования уплаты истцом мораторных процентов с 23.12.2022, в связи с чем суд частично удовлетворяет требование истца, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 05.08.2025 в размере 179 580,83 руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 05.08.2025 в размере 179 580,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.