Решение по делу № А60-12333/2023 от 22.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 ноября 2023 года Дело № А60-12333/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12333/2023

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЭЛС ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКонструктив" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КОМПЭЛС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 20 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

Истец представил документы на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКонструктив" (ИНН <***>; ОГРН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 05 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15 июня 2023 года истец представил для обозрения оригиналы документов по реестру. Документы обозрены судом, возвращены истцу. Копии документов приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск с приложенными дополнительными документами. Приобщено к материалам дела.

Стороны заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 23 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 августа 2023 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 20 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 11 сентября 2023 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит отложить судебное заседание на один месяц для целей предоставления дополнительных доказательств нахождения имущества на строительной площадке «Блюхера Парк».

03.10.2023г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, возражения ответчика на ходатайство о приобщении к материалам дела.

10.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 20 октября 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи имущества по договору субаренды № 13 от 01.10.2022. Ходатайство удовлетворено, акт приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2023г. объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 15.11.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель, истец) и ООО «СпецСтройКонструктив» (арендатор, третье лицо, далее также – «ССК») заключен договор аренды оборудования № 16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование Оборудование, а арендатор обязуется принять Оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды. Перечень передаваемого в аренду Оборудования содержится в Приложении № 1 к договору.

В Акте приема передачи Оборудования к договору аренды № 16 от 01.02.2022 (Приложение № 1 к договору) ИП ФИО1 и ООО «ССК» подтвердили передачу арендодателем и получение арендатором следующего оборудования:

Основное оборудование:

№

Наименование

Кол-во

Станок плазменной резки ЧПУ с компрессором и столом 2х3м

Полуавтомат сварочный Уралтермосвар 500 А 380V

Полуавтомат сварочный Foxweld inverning 500Е 500 А 380 V

Полуавтомат сварочный AURORA 200 А

Комбинированные пресс-ножницы НВ 5221

Ленточнопильный станок ВMS 370 АFН

Ленточнопильный станок BMS712SW

Магнитно-сверильный станок OPTIMA 35

Магнитно-сверильный станок Metalltools

10.

Аппарат окрасочный JKG 120

11.

Система видео 8 камер и регистратор с НВВ 16Ть и освещение

Вспомогательное оборудование:

№

Наименование

Кол-во

Маски для лица

Фреза № 23 новая

Фреза № 28 новая

Фреза № 30 новая

Фреза № 15 новая

Фреза №7

Фреза №8

Фреза №9

Фреза№11

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы за вышеуказанное Оборудование ИП ФИО1 в адрес ООО «ССК» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

09.02.2023 от общества «ССК» поступил ответ на претензию Исх. № 44 от 09.02.2023, в котором арендатор сообщил о том, что арендованное оборудование находится на производственной площадке ООО «Компэлс Интеграция» (ответчик) по адресу: Свердловская область, ул. Блюхера, д. 28, литер А. Ответчик ограничил доступ сотрудников общества «ССК» на производственную площадку и к оборудованию.

Полагая, что «Компэлс Интеграция» удерживает имущество истца без законных на то оснований, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного Оборудования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности Оборудования истцу, а также доказательств нахождения имущества у ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, Оборудование не имеет признаков индивидуализации, оригинальная подпись истца на договоре аренды и акте передачи имущества отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ИП ФИО1, ООО «ССК», ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СтройКонструктив» являются аффилированными лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В отношении наличия у истца права собственности на виндицируемое имущество суд отмечает следующее.

В подтверждение наличия права собственности на Оборудование истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 15.01.2022 с актом приема-передачи основных средств с УПД № 01 от 15.01.2022:

1. Инверторный сварочный полуавтомат INVERMIG 500E,

2. Ленточнопильный станок MBS 370FN

3. Сварочный полуавтомат с воздушным охлаждением

4. Станок воздушно-плазменной резки с ЧПУ USI3020, с источником плазменной резки ДОГ-120, компрессор, стол для раскроя металла с ванной под воду

5. Станок на магнитном основании DM-35 (OPTIMUM)

6. Угловая ШМ 230мм

7. Окрасночный аппарат электрический

8. Станок на магнитном основании DM-35 (OPTIMUM)

9. Углошлифовальная машинка 125мм 840вт;

УПД № 76 от 15.05.2019, акты № 76 от 15.05.2019, № 80 от 17.05.2019 (услуга: автодоставка), транспортная накладная; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Магистраль»; счета на оплату № 145 от 17.05.2019, № 135 от 07.05.2019 (товары: труба), счет-фактура № 261 от 16.12.2020 (товар: проволока омедненная); УПД № 265 от 29.07.2022 (товар: проволока сварочная); сертификат качества № 2020651496; счет-фактура и товарная накладная № 4313 от 30.11.2020 (товар: краска, эмаль); Счет-фактура № 2992 от 19.11.2020 (товары: Schataer Mars20 Окрасочный аппарат 2.2л/мин/2020В, Сопло); Счет-фактура № 498971/100802 от 09.11.2020 (товар: Лист Г/К, Резка Лист 12); Сертификат-качества № 22-03408); договор поставки № 13/05/19 от 13.05.2019 следующего товара:

Труба 40х40х2 ст 3, 10, 20

Труба 57х6 ГОСТ 8732-78 ст. 09г2с

Труба 89х5х2 ст. 09Г2С ГОСТ 10704-81, ГОСТ 10705-80

Труба 89х14 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78

Труба 102х4 ст. 09Г2С ГОСТ 10704-81 / ГОСТ 10705-80

Труба 219х6 ст. 20, 3сп ТУ 14-162-68-2000

Автодоставка;

Договор купли-продажи от 10.01.2019 оборудования: Урал-Мастер 500 с Урал-3М, с горелкой SuprtMAXI 450 (5м) с пакетом кабелей «Источник-подающий механизм» (5м) Год выпуска: 2016; Договор купли-продажи оборудования б/у № 12 от 27.12.2018: Гильотинные ножницы НВ 3118 1993 г.в., товарная накладная № 38 от 27.12.2018 (товар: Гильотинные ножницы НВ 3118 1993 г.в.); Договор бн от 19.02.2019 купли-продажи оборудования: Комбинированные пресс-ножницы НВ5222 бывшие в употреблении. Транспортная накладная от 09.11.2020, товарно-транспортная накладная 498971/100802, товарно-транспортная накладная 527647/100802; УПД № 1991 от 03.08.2022 (товар: ТСТ5523W Фреза корончатая твердослплав. h = 55 мм, д.23 мм, произ-ль ACTOOL; Сертификат качества № 130-62774; транспортная накладная от 27.11.2020; Сертификат качества № 05/1081.

Оценив представленные в материалы дела доказательствf, суд полагает, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Так, часть представленных документов (УПД, транспортные накладные, сертификаты качества, счета-фактуры) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают возникновение права собственности на поименованные в указанных документов товары.

В отношении представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи оборудования от 15.01.2022, от 13.05.2019, от 10.01.2019, от 27.12.2018, от 19.02.2019 суд отмечает следующее.

Судом установлено несовпадение оборудования, приобретенного истцом по договорам от 13.05.2019, от 10.01.2019, от 27.12.2018, от 19.02.2019 и оборудования, указанного в договоре аренды № 16 от 01.02.2022. Так, по договору от 13.05.2019 в собственность передаются Трубы, по договору от 10.01.2019 – Урал-Мастер 500 с Урал-3М, с горелкой SuprtMAXI 450 (5м) с пакетом кабелей, по договору от 27.12.2018 – Гильотинные ножницы НВ 3118 1993 г.в., по договору от 19.02.2019 – Комбинированные пресс-ножницы НВ5222.

В отношении договора купли-продажи оборудования от 15.01.2022 суд также отмечает, что сравниваемое оборудование не совпадает по наименованию дословно. При этом идентифицировать оборудование, поименованное в представленных истцом документах невозможно: отсутствуют технические паспорта на оборудование, не указаны заводские номера оборудования, наименование производителя.

Истцом также не представлено доказательств наличия права собственности в отношении позиции 8 по договору аренды № 16 от 01.02.2022 (Система видео 8 камер и регистратор с НВВ 16Ть и освещение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае не доказано наличие права собственности в отношении виндицируемого имущества.

Относительно фактического владения ответчиком имуществом на момент рассмотрения спора суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ответ третьего лица ООО «ССК» о нахождении Оборудования «на строительной площадке» ответчика.

Как указало общество «ССК», Оборудование использовалось им для изготовления металлоконструкций по договорам подряда, поставки и на момент заключения договора аренды № 16 от 01.02.2022 было размещено по адресу: <...> литер А. Заказы на изготовление металлоконструкций принимались от ООО «СпецСтройМонтаж», которые в период аренды оборудования у ИП ФИО1, арендовали производственную базу по указанному адресу. С августа новым арендатором помещения стал ответчик, в связи с чем был заключен договор субаренды помещения. Также с ответчиком был заключен договор на изготовление металлоконструкций № 02/2022 от 12.10.2022. В декабре 2022 года у ООО «ССК» образовалась задолженность в пользу ООО «Компэлс Интеграция», в связи с чем ответчик ограничил доступ сотрудникам ООО «ССК» на производственную площадку.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между ООО «Блюхера Парк» (арендодатель) и ООО «СпецСтройМонтаж» (арендатор) заключен договора аренды № 42/БХ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...> литер А.

01.08.2022 между ООО «Блюхера Парк» (арендодатель), ООО «СпецСтройМонтаж» (первоначальный арендатор) и ООО «Компэлс Интеграция» (новый арендатор) заключено соглашение к договору аренды от 08.04.2021 № 42/БХ, которым произведена замена стороны по договору аренды с первоначального арендатора ООО «СпецСтройМонтаж» на нового арендатора «Компэлс Интеграция».

01.10.2022 между ООО «Компэлс Интеграция» (арендатор) и ООО «ССК» (субарендатор) заключен договор субаренды № 13, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...> литер А.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ООО «Компэлс Интеграция» спорного Оборудования. В Акте передачи Оборудования к договору аренды № 16 от 01.02.2022 (Приложение № 1 к договору) место передачи, а также место хранения оборудования не определено.

В подтверждение наличия Оборудования у ответчика истец также ссылается на Акт приема-передачи № 249 от 09.08.2022, согласно которому ООО «Компэлс Интеграция» получает, а ООО «СпецСтройМонтаж» передает следующее имущество:

№

Товар

Мест

Количество

Цена

Сумма

Инверторный сварочный полуавтомат Foxweld invermig 500Е 500А 380V

шт

150 000,00

450 000,00

Инверторный сварочный полуавтомат Aurora 200А

шт

25 000,00

50 000,00

Станок воздушно-плазменный резки с ЧПУ с источником плазменной резки компрессор

шт

800 00,00

800 000,00

Станок на магнитном основании OPTIMA 35

шт

30 00,00

60 000,00

Ленточнопильный станок MBS 712SW

шт

90 000,00

Аппакрат окрасочный Mars 20рго

шт

20 000,00

40 000,00

Комбинированные прес ножницы НВ 5221

шт

150 000,00

Сварочный полуавтомат с воздушным охлаждением Уралтермосвар 500А 380V

шт

100 000,00

300 000,00

Ленточнопильный станок MBC370AFH

шт

300 000,00

Вместе с тем в Акте приема-передачи № 249 от 09.08.2022 указано, что за сохранность имущества отвечает ООО «СпецСтройМонтаж». Система камер, вспомогательное оборудование по указанному акту не передавались.

В дополнение к этому, заслуживает внимание довод ответчика о том, что ООО «СпецСтройМонтаж» так же как и ООО «ССК» занималось изготовлением металлоконструкций. Производство ООО «СпецСтройМонтаж» в период с 08.04.2019 по 01.08.2022 находилось в арендуемых им по договору № 424/БХ от 08.04.2019 помещениях по адресу: Блюхера, д. 28, литер А. ООО «ССК» указало, что в 2022 году занималось так же производством металлоконструкций. Таким образом, ООО «ССК» и ООО «СпецСтройМонтаж» в один и тот же период изготавливали металлоконструкции, используя разное оборудование, так как производство указанных лиц находилось в разных местах. ООО «СпецСтройМонтаж» 29.12.2021 года передало в собственность ИП ФИО1 по договору купли-продажи оборудование, которое впоследствии было передано ООО «ССК» по договору аренды № 16. Соответственно по акту № 249 от 09.08.2022 на хранение передано иное оборудование, которое истцу не принадлежит.

К представленной в материалы дела переписке с директором ответчика, фотографиям помещения, инвентаризационное описи, составленной в одностороннем порядке, суд относится критически, поскольку указанные документы не подтверждают нахождение спорного Оборудования у ответчика.

Кроме того, как пояснил ответчик и не оспорено лицами, участвующими в деле, в настоящее время помещение по адресу: <...> литер А общество «Компэлс Интеграция» не арендует.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом надлежащих доказательств того, что ответчик удерживает спорное имущество в другом месте истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика Оборудования, суд приходит к выводу о том, что требование предъявлено к лицу, фактически не владеющим спорным имуществом.

В отношении возможности выделения вещей при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей суд отмечает следующее.

Как уже было указано судом, по Акту приема-передачи истцом третьему лицу передано вспомогательное оборудование: маски для лица, фрезы.

Таким образом, предметом истребования выступают товарно-материальные ценности, которые являются не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому вспомогательное оборудование в виде масок для лица и фрез не может быть предметом виндикационного иска.

Относительно основного оборудования (станки, полуавтоматы сварочные, окрасочный аппарат, система камер) суд учитывает, что доподлинно идентифицировать спорное Оборудование с помощью уникальных признаков невозможно: не указаны заводские номера оборудования, наименование производителя, иные характеристики.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, отсутствие доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчика на момент предъявления иска, а также невозможность идентификации переданного третьему лицу оборудования, суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко