ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75107/2023
г. Москва Дело № А40-196397/14
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-196397/14,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>)
к Открытому акционерному обществу «ЭК «Восток» (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 809 141 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 393 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 809 141 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 132 614 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 352 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу № А40-196397/2014 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2015 года было частично удовлетворено заявление АО «Тюменьэнерго» о возмещении судебных расходов, судом было взыскано с Акционерного общества «ЭК «Восток» в пользу Акционерного общества «Тюменьэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 93 177 руб.60 коп.
Истцом 16.08.2023 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 25 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В рассматриваемом случае, истец воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Однако суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.
Статьей 183 АПК РФ, которая устанавливает упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки обращения за защитой данного права, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 ГК РФ), иные сроки (часть 4 статьи 198 АПК РФ), пропуск которых влечет отказ в защите права.
Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В указанной норме срок определен - 6 месяцев, а дата его исчисления определена датой прекращения нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера индексации, полагает, что данная норма подлежит применению по аналогии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аналогично данной норме срок следует считать - шесть месяцев, а дату, с которого он исчисляется - дату оплаты присужденных сумм должником (дату прекращения того бездействия, с которым закон связывает возникновение права на компенсацию инфляционных потерь).
Из представленных суду документов следует, что присужденные взыскателю денежные средства были оплачены по решению суда 29.05.2015, по определению суда о взыскании судебных расходов - 06.06.2016.
С заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации заявитель обратился в суд через 8 лет после оплаты присужденных сумм, в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия, аналогичные пропуску исковой давности (статья 199 ГК РФ), и правомерно отказал в индексации.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу №А40-196397/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.