Решение по делу № А19-21611/2024 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21611/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлено в судебном заседании 28.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, СТР. 10)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.04.2024 № ДА-480-04/2024.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Паженцевым О.Ю. 25.03.2025 вынесено определение о замене судьи Пенюшова Е.С. по делу № А19-21611/2024, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Пущиной Т.Н.

Истец в судебное заседание не явился, в обоснование требований указывал на то, что поскольку сотрудничество с поставщиком прекратилось, необходимость в спорном договоре отпала, ввиду чего, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и необходимости возврата обеспечительного платежа.

Ответчик в судебном заседании требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывал на то, что договор расторгнут им ранее, ввиду неисполнения истцом обязательства о принятии помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2024 между ООО «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-480-04-2024, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение, находящееся в здании по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Арендная плата и иные платежи согласованы сторонами в третьем разделе договора.

Согласно пункту 3.4 договора под прочими платежами по договору следует понимать: обеспечительный взнос, суммы убытков, штрафов, возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. Обеспечительный взнос – денежные средства, вносимые арендатором арендодателю и являются средством обеспечения исполнения арендатором следующих обязательств по договору аренды: по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафы, пени и т.д.); по возмещению убытков, причинённых арендодателю или собственникам компании; по уплате арендатором суммы нестойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств; по уплате арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами; по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникшей в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) договора или по иной причине и иных платежей, причитающихся арендодателю по договору.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в десятом разделе договора.

Ответчик письмом от 08.07.2024 № 994 потребовал принять помещение по условиям договора.

08.07.2024 истец письмом № 105 указал на то, что в связи со сменой руководителя поставщика, что является форс-мажорным обстоятельством, и бизнес истца в регионе перестает существовать, в связи с указанным, истец отказался от договора в связи с его расторжением и потребовал возврат обеспечительного платежа.

В ответ на расторжение, ответчик письмом от 12.07.2024 № 1059 указал на отсутствие у арендатора права на односторонний отказ, в связи с чем, потребовал повторно принять помещение.

Досудебной претензией от 06.08.2024 истец повторно указал на односторонний отказ от договора, и необходимость возврата обеспечительного платежа.

Далее уведомлением от 08.08.2024 № 1161 ответчик уведомил об одностороннем внесудебном отказе и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.04.2024 № ДА-480-04/2024.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора, заключенного сторонами, свидетельствуют о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 08.07.2024 № 994 потребовал принять помещение по условиям договора.

08.07.2024 истец письмом № 105 указал на то, что в связи со сменой руководителя поставщика, что является форс-мажорным обстоятельством, и бизнес истца в регионе перестает существовать, в связи с указанным, истец отказался от договора в связи с его расторжением и возвратом обеспечительного платежа.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, десятым разделом договора сторонами согласован порядок расторжения договора, освобождение помещения.

10.1. Арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в случае неисполнения обязательств арендодателя, в результате которых использование помещения становится невозможным, при условии, что недостатки помещения, исключающие возможность использования помещения, являются неустранимыми (недостатки конструктивных элементов помещения, создающие угрозу жизни людей, находящихся в нем).

10.2. Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору, за 5 рабочих дней до такого отказа, в том числе в случае: просрочки приемки помещения более чем на 30 календарных дней от срока, установленного в уведомлении арендодателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 08.08.2024, ответчик уведомил об одностороннем внесудебном отказе и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.04.2024 № ДА-480-04/2024 ввиду нарушений истцом обязательств приемке помещения. Таким образом, договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушений со стороны арендодателя не имеется, следовательно, оснований расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Рассмотрев требование о взыскании обеспечительного платежа, суд также находит не обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Между тем, согласно условиям договора предусмотрено, что под прочими платежами по договору следует понимать: обеспечительный взнос, сумма убытков, пени, штрафов, возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. Обеспечительный платеж – денежные средства, вносимые арендатором арендодателем и являющиеся средством обеспечения исполнения арендатором следующих обязательств по договору аренды: по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафа, пени и т.д.), по возмещению убытков, причиненных арендодателю иди собственникам комплекса; по уплате арендатором суммы неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств; по уплате арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами; по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникший в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) договора или по иной причине и иных платежах, причитающихся арендодателю по договору (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендодатель вправе не возвращать арендатору при расторжении договора обеспечительный взнос в следующих случаях: если договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора (за исключением пункта 10.1 договора); если договор расторгнут по инициативе арендодателя по причине неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арендатором договорных обязательств. При этом, обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя в счет уплаты неустойки за досрочное расторжение договора.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор расторгнут арендодателем (ответчиком) в одностороннем порядке, следовательно, согласно пункту 3.7 договора обязательный взнос не подлежит возврату арендатору (истцу).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 23 885 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 23 885 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина