ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2025 г.

Дело № А40-43050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» представитель по доверенности от 14.02.2025 ФИО1 и представитель по доверенности от 14.02.2025 ФИО2,

от ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2024 ФИО4,

от ФИО5 представитель по доверенности от 30.07.2021 ФИО6,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 02 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 25.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-43050/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астин-Ком», ФИО3

об установлении сервитута,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астин-Ком» (далее – ООО «Астин-Ком»), ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении безвозмездного сервитута – права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 77:1:1096:2689 (далее – Земельного участка) на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 19.04.2013 № МС-13-302-1360(905576); об обязании ООО «Астин-Ком» и ФИО3 не чинить препятствия ПАО «Россети МР» по исполнению договора технологического присоединения от 19.04.2013 № МС-13-302-1360(905576) (соглашение об уступке прав и обязанностей от 26.10.2019), заключенного между ПАО «Россети МР» и ФИО5 (далее – ФИО5) согласно техническим условиям И-19-00-614152/125/МС путем обеспечения доступа в ТП 29234 для проведения строительно-монтажных работ; о взыскании с ООО «Астин-Ком» и ФИО3 в пользу ПАО «Россети МР» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ФИО5

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил настоящее дело с делом № А40-219167/2023, в рамках которого Истец заявлял требования к ООО «Астин-Ком» о нечинении препятствий по исполнению договора технологического присоединения, заключенного с ФИО5

В целях определения возможности установления сервитута на земельном участке для осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.10.2024. В рамках подготовки заключения было рассмотрено три варианта осуществления технологического присоединения по договору № МС-16-302-8037(969287) от 14.10.2016. Любой из предложенных вариантов прокладки КЛ-0,4 кВ, в рамках осуществления технологического присоединения не затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:2689 (равнозначно 77:1:1096:2689). Для осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения, установление сервитута на указанный земельный участок не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-43050/2021 заявленные требования удовлетворены в части обязания ФИО3 не чинить препятствия Истцу по исполнению договора технологического присоединения, заключенного между Истцом и ФИО5 , согласно техническим условиям И-19-00-614152/125/МС путем обеспечения доступа в ТП 29234 для проведения строительно-монтажных работ, а также взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Россети МР» неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-43050/2021 отменено в части обязания ФИО3 не чинить препятствия ПАО «Россети МР» по исполнению договора технологического присоединения и взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Россети МР» неустойки, в отмененной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети МР» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети МР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети МР» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Представитель ФИО5 поддержал позицию ПАО «Россети МР». Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, Истцом, помимо прочего, заявлены требования о нечинении препятствий в исполнении договора.

Иск о нечинении препятствий по своей правовой природе является негаторным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт чинения ответчиком препятствий в исполнении договора о технологическом присоединении и факт наличия объектов электросетевого хозяйства у Истца на законном основании.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями ФИО3 чинит препятствия Истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5, препятствует надлежащему исполнению публичных договоров об осуществлении технологического присоединения, нарушает права третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий со стороны ФИО3, а также обращения в адрес ФИО3 со стороны Истца с требованиями о нечинении препятствий в исполнении договора о технологическом присоединении.

Также апелляционный суд указал, что преюдициально значимым решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-144583/2021 установлено, что у Истца отсутствует право собственности на трансформаторную подстанцию. Указанным решением также установлено, что трансформаторная подстанция была приобретена ООО «Астин-Ком» на основании договора купли-продажи от 25.02.2000 № 24-2/83.

В дальнейшем право собственности на трансформаторную подстанцию перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2024.

Представленными в дело доказательствами (ТУ от 23.08.2006 № МГЭсК/17/1р/12852, договор подряда от 30.10.2008 № 29-10 между ООО «Астин-Ком» и ООО «Монтажэнергострой», паспорт 2БКТП № 4510 с приложениями, ТУ от 22.12.2015 № И-15-00-965372/125/МС, акт о замене трансформаторов от 24.03.2016, заключение экспертизы по делу № А40-144583/2021) подтверждается, что ООО «Астин-Ком» непрерывно владело трансформаторной подстанцией, осуществляло ее эксплуатацию и модернизацию, в том числе, находящегося в ней оборудования.

В трансформаторной подстанции находится блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (далее – 2БКТП) (с оборудованием), приобретенная и смонтированная подрядчиком ООО «Астин-Ком», а также трансформаторы, установленные взамен трансформаторов, входивших в комплект оборудования 2БКТП.

Суд первой инстанции указал, что между Истцом и ООО «Астин-Ком» был заключен договор от 29.03.2012 № ИА-11-302-5282(928134) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В целях исполнения указанного договора был заключен договор строительного подряда от 01.11.2013 № ПС-89/2013 между Истцом и ООО «Инжиниринговый центр Энергострой».

Данный договор подряда был исполнен в полном объеме, что позволило исполнить обязательства Истца перед ООО «Астин-Ком». 19.07.2016 между Истцом и ООО «Астин-Ком» были подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № МКС/104.6/2489Б, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № МКС/104.6/2489Э.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают возникновение у Истца права собственности на оборудование трансформаторной подстанции. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям. Данный подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.11.2022 № 304-ЭС22-20641 по делу № А75-10564/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Истцом каких-либо блочных комплектных трансформаторных подстанций (далее – БКТП) для установки в трансформаторной подстанции. Договор строительного подряда от 01.11.2013 № ПС-89/2013 между Истцом и ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» не подтверждает приобретение Истцом прав на установленное в трансформаторной подстанции оборудование.

В то же время, были представлены документы, подтверждающие приобретение и монтаж 2БКТП в ходе исполнения договора подряда от 30.10.2008, заключенного ООО «Астин-Ком» с ООО «Монтажэнергострой».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора купли-продажи от 25.02.2000 № 24-2/83 не следует, что он заключался в отношении сложных вещей. Из указанного договора следует, что ООО «Астин-Ком» приобрело высвобождаемое имущество – несколько объектов недвижимости по адресу ул. М. Дмитровка 16 -стр. 6, 10, 12, 11, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации.

Приложенной к договору справкой подтверждается, что здание с адресным ориентиром ул. М. Дмитровка, д. 16. стр. 11 являлось трансформаторной подстанцией. Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 № 4748-р «Об утверждении списка адресов трансформаторных подстанций» адресный ориентир трансформаторной подстанции изменился на стр. 8. Согласно справке об идентификации адреса объекта от 28.11.2006 № 10-004560 объекты по адресу ул. М. Дмитровка, д. 16. стр. 11 и ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 8 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно п. 4.2.6, 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Согласно ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 по делу № А40 -55912/07-91-509.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие возможности разделения трансформаторной подстанции и оборудования в ней. Напротив, из представленного в дело заключения специалиста № СТ11876К от 02.11.2024 следует, что ввиду конструктивного исполнения здания (строения) трансформаторной подстанции (кадастровый номер 77:01:0001098:2663, адрес: <...>) можно сделать вывод, что исследуемая БКТП с установленным электрооборудованием (в том числе с трансформаторами мощностью 1 250 кВА в количестве 2 штук), является неотъемлемой частью строения (здания) (кадастровый номер 77:01:0001098:2663, адрес: <...>). Выводы заключения специалиста № СТ11876К от 02.11.2024 не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

ООО «Астин-Ком» по договору купли-продажи от 25.02.2000 № 24-2/83 приобрело именно действующую трансформаторную подстанцию, оборудование в которой следовало судьбе трансформаторной подстанции. В дальнейшем право собственности на трансформаторную подстанцию и оборудование в ней перешло к нему.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права на оборудование, учитывая отсутствие у него прав на саму трансформаторную подстанцию. Замена масляных трансформаторов на сухие трансформаторы, что зафиксировано актом замены трансформаторов от 24.03.2016, не привела к созданию новой вещи, на которую возникло бы право собственности у Истца.

Из содержания пп. г) п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 следует, что на сетевую организацию возложена обязанность урегулировать отношения с иными лицами, чьи права затрагиваются технологическим присоединением.

Истец до заключения договора о технологическом присоединении не урегулировал отношения с собственником трансформаторной подстанции.

Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам (Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям»).

ФИО3 не является стороной договора о технологическом присоединении, следовательно, на него не могут быть возложены какие-либо обязательства из договора о технологическом присоединении. При таких обстоятельствах требования о нечинении препятствий правомерно оставлены Девятым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке ст. 304 ГК РФ, а именно – наличие прав на оборудование трансформаторной подстанции и факт нарушения (препятствования) в исполнении договора о технологическом присоединении со стороны ФИО3

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-43050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская