ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-127329/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.03.2023;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.05.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29708/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-127329/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 56, литера Г, помещ. 21-Н, помещ. 410/2, ОГРН <***>);
к Открытому акционерному обществу «Петростройсистема» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 56, литера Г, помещ. 20Н, офис 317, ОГРН <***>);
об истребовании,
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Петростройсистема» (далее – Общество), в котором просило истребовать имущество, перечисленное в просительной части иска, за исключением бухгалтерской и прочей документации.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Института 60 387 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за май (частично), июнь, июль, август (частично), 6 348 руб. 00 коп. неустойки по пункту 5.4 договора аренды от 03.01.2022 № 8061/22, а также 225 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на хранение имущества за период с 03.08.2022 по 14.03.2023 и расходов на хранение имущества, рассчитанных с даты подачи встречного иска до даты полного погашения задолженности и приемки имущества.
Решением суда от 10.07.2023 с Института в пользу Общества взыскано 9 547 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 6 348 руб. 00 коп. пеней и 2021 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части встречного иска отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.07.2023 в означенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Института в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 22.06.2022 № 55. В этой связи истец также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Институт также полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие удержание Обществом имущества именно согласно приведенному Институтом списку.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Институтом части не заявил.
Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор на предоставление в аренду нежилых помещений и их обслуживание от 03.01.2022 № 8061/22 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Г, помещение 21-Н, 4-й этаж, помещение № 410/2.
В пункте 5.2 договора установлено, что арендодатель и арендатор имеют право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено одной стороной путем письменного уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) за один месяц до даты расторжения договора.
В обоснование исковых требований Институт указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 25.07.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке, также указав, что о дате вывоза своего имущества арендатор сообщит отдельным письмом.
При этом с учетом положений пункта 5.2 договора арендуемое помещение должно было быть освобождено последним в срок до 26.08.2022.
Вместе с тем, как указал Институт, Общество, нарушив условия договора, без уведомления арендатора произвело самостоятельный вынос имущества истца, что подтверждается актом освобождения от имущества помещения от 02.08.2022, составленным арендодателем, действий, направленных на добровольную передачу имущества истцу, ответчик не предпринял, условия сохранности имущества не обеспечил, имуществом истца пользуется без достаточных законных оснований. Кроме того, из описи имущества, составленной ответчиком, следует, что Общество не только переместило имущество, но и произвело вскрытие закрытого на замок шкафа, что повлекло возможную утрату имущества истца.
Ссылаясь на то, что Общество является недобросовестным владельцем имущества Института, указанного в акте от 02.08.2022, препятствует его возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании приведенного им перечня имущества из незаконного владения ответчика.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Института задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на хранение имущества.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначальных иска Института отказал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения спорного договора, а также то, что спорное имущество было передано Обществом Институту во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в период с марта 2022 года денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом.
При этом в пункте 3.4 договора установлено, что при длительной просрочке оплаты арендных платежей (от 35 календарных дней от даты выставленного счета) арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора без письменного уведомления арендатора, в связи с чем письмом от 22.06.2022 № 55 Общество предупредило Институт о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по арендной плате до 30.06.2022 договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 22.07.2022.
15.07.2022 письмом № 59 Общество сообщило Институту о расторжении договора с 22.07.2022 (без дополнительного письменного уведомления) и потребовало полностью погасить задолженность до указанной даты, а 22.07.2022 письмом № 61 вызвало уполномоченного представителя Института для освобождения помещения от имущества арендатора 25.07.2022.
Однако, в указанную дату Институтом вывоз имущества осуществлен не был, при этом, 25.07.2022 арендатор направил Обществу уведомление исх. № 25-1, в котором заявил о расторжении договора по инициативе арендатора.
В этой связи 02.08.2022 имущество Института (как бывшего арендатора) было описано и перемещено в соседнее складское помещение комиссией, состоящей из двух сотрудников Общества и двух приглашенных свидетелей, о чем Институт был уведомлен письмом № 65 с приложением описи имущества.
Как указал ответчик, поскольку задолженность по договору за период с мая по август 2022 года истцом не погашена, находившееся в помещении согласно акту от 02.08.2022 имущество удерживается ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В рамках настоящего дела истец истребует имущество, находящееся в помещениях, переданных ему в аренду ответчиком, которое удерживалось последним в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по названному договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что на стороне арендатора имела место быть длительная просрочка внесения арендных платежей по договору, в связи с чем Общество реализовала предусмотренное пунктом 3.4 договора право на односторонний отказ от договора.
Факт возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от договора на момент направления арендатору письма от 15.07.2022 № 59 материалами дела не опровергнут.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор в порядке пункта 3.4 прекратил свое действие 22.07.2022.
Объективных и достоверных доказательств обеспечения Институтом явки своего представителя 25.07.2022, как это было предложено ответчиком в письме от 22.07.2022 № 61, либо в период с 25.07.2022 по 02.08.2022, назначения ответчику истцом иной даты приемки помещения из аренды, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество приняло необходимые меры по вызову представителей Института для приемки помещения из аренды, однако, они для проведения таковой не явились.
Таким образом, основания полагать, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя неправомерно, отсутствуют, в данном конкретном случае Общество в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ было вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Не было представлено Институтом и доказательств полной оплаты задолженности по договору, в связи с чем основания, позволяющие арендодателю удерживать находившееся в помещении имущество, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также не отпали.
Более того, истцом также не доказано наличие на момент прекращения договора в спорном помещении всего перечисленного в иске имущества с учетом того, что доказательства закупки этого имущества истцом и его размещения в спорном помещении Институтом суду не представлено.
С учетом вышеприведенного суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что Институт не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Института – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-127329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина