ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А42-9303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (онлайн до перерыва); ФИО4 по доверенности (онлайн до и после перерыва); ФИО5 по доверенности (онлайн до и после перерыва);

от ответчика: ФИО6 по решению (онлайн до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36221/2024, 13АП-36223/2024) Муниципального казённого учреждения «Центр обеспечения функционирования органов местного самоуправления и муниципальных учреждений ЗАТО город Заозёрск» и Контрольно-счётной комиссии городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-9303/2023, принятое

по заявлению Муниципального казённого учреждения «Центр обеспечения функционирования органов местного самоуправления и муниципальных учреждений ЗАТО г. Заозёрск»

к Контрольно-счётной комиссии городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области

об оспаривании представления,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр обеспечения функционирования органов местного самоуправления и муниципальных учреждений ЗАТО город Заозёрск» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счётной комиссии городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области (далее – Комиссия, ответчик) о признании недействительным представления от 23.10.2023 № 04-01/3-П.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2024 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункт 2 представления в части возмещения в бюджет 11980 руб. 63 коп., а также пункт 3 представления полностью; обязал Комиссию устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения в указанной части; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждением и Комиссией поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Учреждение, ссылаясь на неисполнимость выданного представления, а также на недоказанность того, что нарушения норм трудового законодательства при исчислении заработной платы (расчете среднего заработка) относятся к бюджетным нарушениям, просило отменить решение суда в части возмещения в бюджет 23 588 руб. 75 коп., а также в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 4 представления.

Комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии у нее правовых оснований для предъявления к возмещению затрат, связанных с проездом работника к месту отдыха и обратно в размере 9 923 руб. 93 коп., ссылаясь на неприменение судом требований муниципального нормативного правового акта, определяющего порядок и условия компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из бюджета города, просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить и возместить в бюджет данную сумму.

В судебном заседании представители стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также представили письменные отзывы на жалобы оппонентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2025 до 05.03.2025 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии всех представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссией на основании распоряжения от 11.08.2023 № 02-01/30 в период с 14.08.2023 по 30.10.2023 проведена проверка законности и эффективности использования Учреждением средств бюджета ЗАТО город Заозёрск, выделенных ему в 2022 году и истёкшем периоде 2023 года (в том числе на оплату труда).

В ходе проверки Комиссией выявлено нарушение использования бюджетных средств при расчете средней заработной платы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; при выплате компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно. Также выявлено несоблюдение эффективности использования бюджетных средств при выплате премий.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2023 №б/н.

От Учреждения в Комиссию 17.10.2023 поступили возражения на акт от 10.10.2023 №б/н.

Итогом контрольного мероприятия явился отчет о результатах контрольного мероприятия от 23.10.2023.

Комиссией в адрес Учреждения внесено представление от 23.10.2023 № 04-01/3-П, согласно которому в срок до 24.11.2023 необходимо проанализировать выявленные нарушения и принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, устранению причин и условий их повлекших (пункт 1); возместить в доход бюджета ЗАТО город Заозёрск неправомерно израсходованные средства бюджета ЗАТО город Заозёрск в сумме 35 687 руб. 26 коп. (пункт 2); принять исчерпывающие меры по недопущению неэффективных расходов бюджета (пункт 3); усилить контроль за начислением и выплатой заработной платы работникам Учреждения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами муниципального образования и локальными актами Учреждения (пункт 4).

Не согласившись с названным представлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил частично, признав недействительными пункт 2 представления в части возмещения в бюджет 11 980 руб. 63 коп., а также пункт 3 представления полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Счётной палаты Российской Федерации, контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в числе прочего контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

В порядке пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно- аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» (далее – Закон №41-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон 6-ФЗ), направляются объектам контроля представления, предписания.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Из пункта 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ следует, что контрольно-счётный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о Контрольно-счётной комиссии ЗАТО город Заозёрск, утверждённого Решением Совета депутатов ЗАТО город Заозёрск от 28.09.2021 № 32-4125, таким постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля на территории муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области является Комиссия.

Исходя из положений статьи 9 Закона №6-ФЗ к компетенции контрольно-счетных органов, помимо соблюдения требований БК РФ и принятых в соответствии с ним решений о бюджете, относится также проверка положений иных нормативных актов, на основании которых осуществляется расходование бюджетных средств.

Федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Нормы законодательства, устанавливающие правила расходования средств, в том числе и на оплату труда, относятся к нормам, регулирующим процесс расходования средств.

Таким образом, поскольку предметом спорной проверки являлось использование Учреждением средств бюджета названного муниципального образования, выделенных, в том числе на оплату труда, и касалось бюджетных обязательств Учреждения, суд первой инстанции, вопреки ошибочным выводам Учреждения, пришел к правильному выводу о правомерности применения Комиссией норм трудового законодательства при проверке расходования бюджетных средств, направленных на оплату ежегодного отпуска и выплату компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, а также об отсутствии со стороны Комиссии превышения полномочий в данной части.

Ссылка Учреждения на неисполнимость выданного представления была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции вследствие ошибочной передачи настоящего дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2024 на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Данным доводам также дана оценка и судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Как верно указали суд, контрольное мероприятие проводилось в отношении Учреждения, а не должностного лица. Указание в представлении на необходимость директора Учреждения уведомить Комиссию об исполнении представления не является основанием полагать, что представление было выдано именно директору Учреждения, поскольку данная позиция противоречит контрольным мероприятиям, проведённым в отношении Учреждения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов.

Пунктом 2 оспариваемого представления Учреждению предписано возместить в доход местного бюджета неправомерно израсходованные средства в сумме 35 687 руб. 26 коп.

По мнению Комиссии, указанная сумма образовалась вследствие неправильного определения средней заработной платы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и неверного размера компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно.

Как установил суд первой инстанции, с учетом пунктов 4, 10, 15 Положения №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Материалами проверки установлено, что 14 работникам, отработавшим в октябре 2021 года полный месяц, при начислении отпускных использовалось среднемесячное число 27,41 дня вместо 29,3 дня.

Кроме того, при предоставлении работнику (руководителю) отпуска за отработанный период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и определения размера отпускных Учреждением в расчёте среднего заработка была учтена премия за 1 квартал 2021 года, то есть за пределами расчётного периода, поскольку данная премия определяет средний заработок до 31.03.2021, тогда как средний заработок для спорных отпускных определялся с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Факт выявленного нарушения при расчете отпускных Учреждением документально не опровергнут. Иной расчет, опровергающий расчет Комиссии, Учреждением не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Комиссии о допущенном Учреждением нарушении, выразившемся в неправильном определении средней заработной платы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в общей сумме 23 588 руб. 75 коп. (по двум эпизодам).

Учитывая наличие выявленных нарушений, выразившихся в неправильном определении средней заработной платы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следует согласиться с выводом суда первой инстанции и Комиссии о правомерности и обоснованности пунктов 1 и 4 оспариваемого представления о необходимости проанализировать выявленные нарушения, принять меры по их устранению, необходимости усиления контроля за начислением и выплатой заработной платы работникам Учреждения.

Суд первой инстанции также согласился с выводами Комиссии о необходимости возмещения Учреждением в бюджет ЗАТО город Заозёрск вышеназванной суммы.

Между тем, согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Ни судом первой инстанции, ни Комиссией не учтено, что несмотря на то, что Учреждением действительно было допущено нарушение Положения №922 при расчете отпускных работнику, однако неправильное определение средней заработной платы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска нельзя признать нецелевым расходованием денежных средств по смыслу части 1 статьи 306.4 БК РФ, поскольку не повлекло превышения объема средств бюджета по фонду оплаты труда и не привело к его перерасходу, иное Комиссией в ходе проверки не установлено. Денежные средства были перечислены в соответствии с целевым назначением - на оплату труда. Следовательно, в рассматриваемом случае для Учреждения не могут наступить негативнее последствия в виде возврата бюджету неправильно рассчитанных и фактически выплаченных средств заработной платы (отпускных) сотруднику Учреждения.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а пункт 2 представления в части возмещения в бюджет ЗАТО город Заозёрск 23 588 руб. 75 коп. подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Учреждением все-таки допущены нарушения при расчете отпускных своему сотруднику, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в части признания недействительными пунктов 1 и 4 оспариваемого представления, которыми Учреждению предписано проанализировать выявленные нарушения и принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, устранению причин и условий их повлекших; усилить контроль за начислением и выплатой заработной платы работникам Учреждения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами муниципального образования и локальными актами Учреждения.

Также в ходе проверки Комиссией установлено неправомерное расходование денежных средств в сумме 2 056 руб. 70 коп. вследствие неправильного определения средней заработной платы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику (руководителю) за отработанный период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

По мнению Комиссии, данный отпуск был оформлен двумя распоряжениями от 07.04.2022 №№ 14-л/с и 15-л/с, согласно которым работнику дважды предоставлялся отпуск 18.04.2022 сроком на 37 календарных дней и 27.05.2022 сроком на 15 календарных дней, в связи с чем Учреждению следовало было определить расчётные периоды соответственно с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.05.2021 по 30.04.2022.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку работник непрерывно находился в отпуске общей продолжительностью 52 календарных дня, несмотря на его предоставление двумя распоряжениями, то расчёт среднего заработка для выплаты отпускных выполнен правильно – за 12 календарных месяцев фактически отработанного времени, то есть за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, что не противоречит абзацу 2 пункта 4 Положения № 922.

Из материалов проверки также не следует, что спорный отпуск был разделён на части и прерывался на определённый период времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Учреждения и правомерно признал недействительным пункт 2 предписания в указанной части.

В части компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно суд обоснованно руководствовался положениями статьи 325 ТК РФ, с учетом которой компенсация в сумме 9 923 руб. 93 коп. правомерно произведена Учреждением по справке транспортной организации от 16.06.2022 №б/н по кратчайшему расстоянию по маршруту Заозёрск – Пермь – Заозёрск, а именно длиной 5 748 км с нормой расхода топлива 775,98 л.

В жалобе Комиссия со ссылкой на пункт 1.7 раздела 1 «Общие положения» Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств местного бюджета ЗАТО город Заозерск, и неработающим членам их семей, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО город Заозерск от 30.11.2021 № 37-4150 (с изменениями в редакции от 21.06.2022 № 48-4231) (далее - Порядок) указала на то, что исходя из маршрута и срока нахождения в местах остановки (пересадки) остановка в городе Волгоград является вторым местом отдыха и не подлежит оплате работнику.

Данный довод Комиссии является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В силу положений вышеназванного Порядка предусмотрено два случая решения вопроса о порядке компенсации стоимости проезда автотранспортом:

- маршрут прямого следования, включающий остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту отпуска и обратно, совпадающие с маршрутом прямого следования;

- иной случай.

Действительно, в соответствии с копией распоряжения Администрации ЗАТО город Заозерск от 07.04.2022 №16-л/с местом проведения отпуска работника является город Пермь, тогда как остановка работника в городе Волгоград сроком 14 дней произведена не по маршруту прямого следования.

Вместе с тем, если пункты остановки работника на пути к конечному пункту следования отклоняются от кратчайшего маршрута, работник все равно сохраняет право на компенсацию стоимости проезда к конечному пункту либо в размере фактических расходов на проезд, либо по справке о стоимости проезда к указанному пункту по кратчайшему маршруту (в зависимости от того, какой размер меньше).

Как следует из материалов дела, Учреждение оплатило расходы работнику на основании справки транспортной организации, осуществляющей пассажирские перевозки, о стоимости проезда по маршруту прямого следования по тому виду и той категории транспорта, которым работник осуществил проезд (автомобиль), но не выше фактически произведенных затрат.

Ссылка Комиссии на имеющиеся отклонения от маршрута следования ввиду предоставления чеков АЗС, расположенных на трассе М4 Дон 659 км, Воронежская область, г. Ставрополь, г. Элиста, г. Волгоград, на трассе Саратов-Балаково, Саратовская область, п. Светлодольск Самарская область, на автотрассе Уфа-Москва, Татарстан, Елабужский район, также отклоняется апелляционным судом, поскольку чеки автозаправочных станций, независимо от места их нахождения, необходимы лишь для подтверждения фактического приобретения топлива и расходования денежных средств при условии, если эти события совпадают с заявленным маршрутом и периодом движения транспортного средства в отпуск и обратно.

В любом случае выплаченная Учреждением компенсация ГСМ не превысила сумму, указанную в справке транспортной организации от 16.06.2022 №б/н и является наименьшей относительно фактически понесенных затрат работником.

В пункте 3 оспариваемого представления Комиссией предписано Учреждению принять исчерпывающие меры по недопущению неэффективных расходов бюджета.

Указанные вводы основаны на том, что Учреждением допущено неэффективное расходование бюджетных средств в 2022 году в сумме 239 939 руб. и в 2023 году в сумме 590 612 руб. 05 коп. по причине необоснованного премирования своих работников.

Из абзаца 4 части первой статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Возможность поощрения за труд также закреплена в части первой статьи 191 ТК РФ, где работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким нормативным актом у Учреждения является Положение об оплате труда Муниципального казённого учреждения «Центр обеспечения функционирования органов местного самоуправления и муниципальных учреждений ЗАТО г. Заозёрск».

Пунктами 29.3.1, 29.3.2 названного Положения предусмотрено, что премии за выполнение особо важных или срочных работ могут выплачиваться работникам Учреждения единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ с целью поощрения персонала Учреждения за оперативность и качественный результат труда. Директор Учреждения может принять по каждому конкретному работнику Учреждения решение о выплате премии за основные результаты работы (за месяц, квартал, год). При премировании за основные результаты работы (за месяц, квартал, год) учитываются показатели работы, указанные в Приложении № 5 к названному Положению, применительно к каждому работнику Учреждения.

В соответствии с приказами о премировании от 22.12.2022 № 263-л, от 24.01.2023 № 12-л, от 23.03.2023 № 46-л и предшествующим им ходатайствам заместителя руководителя работникам была выплачена премия в целях их поощрения за оперативность и качественный результат труда с соответствующим перечнем поощряемых работ.

Комиссия, признавая нецелевым расходованием денежных средств при выплате премий, указала на то, что премируемые работы относятся к должностным обязанностям работника, некоторые работы не относятся к уставной деятельности Учреждения, а из ходатайств нельзя установить, какая срочная и важная работа проведена каждым из сотрудников, степень важности, срочности, качество результативности, оперативность выполненной работы каждым из работников, причины, по которым данные работы были отнесены к важным и срочным.

Между тем, суд первой инстанции со ссылками на статьи 162, 306.4 БК РФ обоснованно указал, что расходы Учреждения по выплате спорных премий произведены за счёт средств и в пределах определённого бюджетной сметой фонда оплаты труда, что не отрицается Комиссией, в связи с чем правовых и фактических оснований считать, что Учреждением допущено нецелевое расходование бюджетных средств, не имеется.

Кроме того, согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа (принципа результативности) судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в том случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Соответствующих доказательств неэффективного расходования бюджетных средств, Комиссией не представлено.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Комиссии подтвердили, что спорное стимулирование было выплачено в полном соответствии с Положением об оплате труда Учреждения и ему не противоречило.

Также Комиссией в ходе поверки не было установлено какого-либо бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ, вследствие которого к нарушителю возможно применение бюджетных мер принуждения, в том числе в виде истребования использованных с такими нарушениями бюджетных средств.

Учитывая изложенное, пункт 3 оспариваемого представления обоснованно признан судом первой инстанции недействительным полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2024 года по делу № А42-9303/2023 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной комиссии городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области от 23.10.2023 № 04-01/3-П в части возмещения в бюджет муниципального образования 23 588, 75 руб.

Признать недействительным пункт 2 представления Контрольно-счетной комиссии городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области от 23.10.2023 № 04-01/3-П в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2024 года по делу № А42-9303/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования органов местного самоуправления и муниципальных учреждений ЗАТО город Заозёрск» и Контрольно-счётной комиссии городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас