АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-109160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-109160/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 7, лит. А, кв. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Победа», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.05.2023 № 78019/23/807774 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 190121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-109160/2023 признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2023 № 78019/23/807774. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 возвратить ООО «Победа» 10 000 руб. исполнительского сбора. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Победа» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) в размере 20 791 руб. 10 коп., из которых: 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 791 руб. 10 коп. почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, с Управления в пользу ООО «Победа» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 791 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и отказать во взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, ООО «Победа» не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Победа» представило договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.07.2023, акт от 22.01.2024 оказанных услуг по договору от 16.07.2023, квитанцию от 22.01.2024 на сумму 20 000 руб., кассовый чек от 17.07.2023, кассовый чек от 30.10.2023, кассовый чек от 26.10.2023 (2 шт.), кассовый чек от 14.03.2024 (2 шт.),

Согласно пункту 3.1 договора, услуги, указанные в разделе 1 к договору и оказываемые исполнителем, оцениваются сторонами в 20 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несения почтовых расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказана связь между понесенными расходами на представителя и настоящим делом, подлежит отклонению с учетом следующего.

Факт несения Обществом расходов, а также их связи с настоящим делом подтверждается заключенными сторонами договором, квитанциями о получении денежных средств, участием представителя ФИО3 в судебном заседании 05.12.2023, представлением письменных позиций по спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам Управления, при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-109160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев