АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2942/19
Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А76-43527/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.05.2025 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСС») – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025;
ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;
общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее – общество «ЭСК») – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;
ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.12.2024.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.
Определением от 08.05.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.
Конкурсный кредитор общество «ЭСК» 17.05.2024 направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств на необоснованное привлечение специалистов за пределами установленных лимитов; взыскать со ФИО1 убытки в сумме 1 195 120 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, жалоба общества «ЭСК» удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств общества «АЭС Инвест» на необоснованное привлечение специалистов за пределами установленных лимитов в период с 26.05.2023 по 10.11.2023 и в пользу общества «АЭС Инвест» взысканы убытки в сумме 1 195 120 руб.
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2024 и апелляционное постановление от 07.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него убытков. По мнению ФИО1, судами сделан вывод о том, что для взыскания убытков достаточно установленной в ином обособленном споре недоказанности необходимости привлечения трех специалистов, работу которых арбитражный управляющий оплатил, который не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие судебного акта о признании привлечения специалистов частично обоснованным не свидетельствует об отсутствии необходимости в настоящем споре исследовать объем работы, выполненной ими в интересах должника для пополнения конкурсной массы. Арбитражный управляющий полагает, что им представлены доказательства получения должником равноценного встречного предоставления в виде работы привлеченных специалистов и её результата, тогда как кредитором указанные доказательства не опровергнуты, а вывод судов об утрате кредиторами возможности удовлетворения их требований в размере вознаграждения, выплаченного привлеченным лицам, не просто не подтвержден, а противоречит результату их труда, на который увеличилась конкурсная масса в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, по мнению кассатора, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствует о формальном подходе вывод судов, сделанный без учета положений пунктов 2 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), о том, что форма вины арбитражного управляющего может быть выражена в форме косвенного умысла; указывает, что пять заявлений арбитражного управляющего о привлечении лиц суд удовлетворял полностью, привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего всегда устанавливалось за прошедший период и после того, как суд выносил определение о продлении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2021 посчитал необходимым устанавливать срок привлечения специалистов каждый раз до окончания процедуры, ввиду чего продление процедуры являлось для управляющего показателем, что необходимость привлечения специалистов не отпала, ввиду чего умысла на причинение вреда кредиторам не имелось.
В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Россети Урал» и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» доводы кассационной жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить, общество «ЭСК», общество «ТЭСС», конкурсный управляющий должника, ФИО3, напротив, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 02.12.2020 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным привлечения для осуществления мероприятий конкурсного производства общества «АЭС Инвест» до минования надобности: организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 230 000 руб. ежемесячно; начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно; юриста с размером оплаты труда 55 000 руб. ежемесячно; главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно; заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно; бухгалтера с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно; ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно; заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно; начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение от 13.04.2021 изменено, установлен срок привлечения специалистов до 21.12.2021.В мотивировочной части постановления указано, что поскольку возмещение (оплата) услуг привлеченных специалистов производится за счет конкурсной массы ранее удовлетворения требований реестровых кредиторов, неуказание срока,
до которого такие специалисты могут быть привлечены, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, осуществляться вне контроля арбитражного суда, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства; срок привлечения специалистов следует установить до окончания срока, установленного определением от 08.07.2021, а именно – 21.12.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета).
Впоследствии управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлениями о привлечении тех же специалистов, которые удовлетворены определением суда от 22.04.2022 сроком до 09.06.2022; определением суда от 15.09.2022 сроком до 01.12.2022; определением от 07.02.2023 сроком до 25.05.2023.
ФИО1 26.06.2023 направил в суд очередное заявление, в котором с учетом принятого судом уточнения от 15.11.2023, просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства общества «АЭС Инвест»:
1) сроком с 25.05.2023 по 10.11.2023 следующих лиц: привлеченного лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 80 500 руб. ежемесячно, начальника технического отдела с окладом 48 000 руб. ежемесячно, кладовщика на 0,5 ставки с окладом 24 000 руб. ежемесячно, привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно-эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, с размером оплаты услуг 80 500 руб. ежемесячно;
2) сроком с 25.05.2023 по 27.11.2023 следующих лиц: главного бухгалтера с окладом 108 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с окладом 48 000 руб. ежемесячно, юрисконсульта с окладом 66 000 руб. в месяц, привлеченного лица по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно, организации по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности с размером оплаты услуг 180 000 руб. ежемесячно.
Определением от 12.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в привлечении лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 80 500 руб. ежемесячно сроком с 25.05.2023 по 10.11.2023; лица по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно-эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, с размером оплаты услуг 80 500 руб. ежемесячно сроком с 25.05.2023 по 10.11.2023; лица по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно сроком с 25.05.2023 по 27.11.2023, отказано по причине чрезмерности расходов и дублирования функций привлекаемых специалистов, недоказанности необходимости их привлечения после 25.05.2023.
Постановлениями апелляционного суда от 04.04.2024 и суда округа от 20.06.2022 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.
Согласно отчету об использовании денежных средств от 01.12.2023, в период с 25.05.2023 по 10.10.2023 ФИО1 за счет средств должника выплачены 1 195 120 руб. в пользу лиц, в привлечении которых отказано, что послужило основанием для обращения общества «ЭСК» с ныне рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.
Суды, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Соответственно, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных ФИО1, превышал установленный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предел.
Исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что определением от 12.12.2023 арбитражный суд отказал управляющему ФИО1 в привлечении трех лиц с общим размером вознаграждения 264 500 руб. ежемесячно, признав привлечение этих лиц необоснованным, поскольку их функции дублировали функции других специалистов, объем необходимой работы в ходе процедуры уменьшился, необходимость привлечения этих лиц конкурсным управляющим не доказана.
Судами первой и апелляционной инстанций в настоящем споре отмечено, что в данной процедуре вопрос обоснованности привлечения специалистов подлежал вынесению на рассмотрение суда каждые шесть месяцев в целях контроля за деятельностью управляющего и расходованием им денежных средств в условиях исчерпания лимитов; своевременность обращения с таким заявлением находилась исключительно в сфере контроля самого конкурсный управляющего; при этом управляющий, являющийся профессиональным антикризисным менеджером, владеющим всей полнотой информации о ходе дела о банкротстве, должен был предполагать, что по мере движения дела объем работы специалистов меняется, в связи с чем необходимость привлечения некоторых из них отпадает.
Вместе с тем, с очередным заявлением о привлечении того же состава специалистов (бухгалтеров, юристов, технических работников) управляющий обратился после истечения очередного срока их привлечения, без проведения должного анализа. При этом удовлетворение всех предыдущих заявлений управляющего о привлечении лиц и дальнейшее продление процедуры, на что указывает ФИО1, само по себе не могло являться для него показателем, что необходимость привлечения всех специалистов не отпала.
Изложенное позволило судам заключить, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия управляющего правомерными не являлись.
Выплата денежных средств в размере 1 195 120 руб. в пользу трех необоснованно привлеченных лиц привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на указанную сумму, а, следовательно, причинила убытки обществу «АЭС Инвест» и его кредиторам.
Судами верно учтено, что сам по себе факт оказания услуг указанными лицами после истечения периода, на который они привлекались ранее, при установлении судом того, что требуемый в процедуре объем работы в период с мая 2023 года мог выполняться меньшим количеством специалистов, соответственно, с меньшей финансовой нагрузкой на конкурсную массу (при том, что самому управляющему ФИО1 в данной процедуре установлен повышенный размер вознаграждения - 180 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника (определение суда от 14.04.2021)), об отсутствии убытков не свидетельствует.
С учетом изложенного заявление конкурсного кредитора общества «ЭСК» удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции правомерно.
Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности управляющего ФИО1 Однако, убеждение кассатора в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-43527/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Г. Кочетова
Ю.В. Кудинова