Решение по делу № А51-14805/2022 от 17.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14805/2022

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 520 рублей (с учетом уточнений от 22.05.2023 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2022 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2022 г., диплом от 27.06.2014 г.

установил:

ФИО1 (далее- истец; ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАВ-ТРЕЙДИНГ» (далее- ответчик; ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ») о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 520 рублей (с учетом уточнений от 22.05.2023 г.).

В основание заявленных требований истец сослался на получение обществом 11.02.2020 г. заявления о выходе истца из состава участников общества, на положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.23 Устава ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» и невыплате до настоящего времени действительности стоимости доли вышедшему участнику.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непокрытый убыток общества по результатам 2019 финансового года, который составил 10 380 000 рублей, а также отсутствие чистых активов по состоянию на указанную дату, указал на отсутствие оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, пояснения специалистов, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 с присвоением ОГРН: <***>.

Истец являлся участником ООО «Рав-Трейдинг» (далее – Общество/Ответчик), доля в уставном капитале общества составляла 32 %, а также генеральным директором общества в период с 27.01.2015 по 12.02.2020 г.

Как следует из материалов дела и пояснения истца, 3 февраля 2020 г. истец по почте направил в адрес ответчика заявление участника о выходе из состава участников общества от 29 января 2020 г., удостоверенное ФИО4, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрировано в реестре № 25/59-н/25-2020- 1-314.

11 февраля 2020 г. согласно уведомлению о вручении заявление получено ответчиком.

Истец, в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая составляет 11 520 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) общества составил по результатам 2019 года 5 тыс. рублей, при этом в период, когда истец исполнял обязанности генерального директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета им было допущено искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год отражены недостоверные данные о нераспределенной прибыли (непокрытом убытке) общества по результатам 2019 года. Как следует из пояснений ответчика, непокрытый убыток общества по результатам 2019 года составил 10 380 тыс. рублей, чистые активы по состоянию на указанную дату отсутствовали, в связи с чем основания для выплаты истцу действительной стоимости его доли также отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с п. 8.23. Устава ООО «Рав-Трейдинг» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В материалы дела в отношении ООО «Рав-Трейдинг» представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г., ответчик заявил возражения относительно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 г., так как, согласно пояснениям общества, в августе 2016 года ООО «Рав-Трейдинг» было оплачено иностранному контрагенту «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД» согласно контракту от 24.07.2016 № TRI-RAV и полученным инвойсам, а так же принята на складе партия товаров на сумму 170 595 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу на дату платежа соответствует 11 118 765,85 рублей, себестоимость поступившего на склад организации товара составила 11 506 318,17 рублей. Общий вес товара составил 153 000 кг. В дальнейшем после приема товара на склад было обнаружено несоответствие товара по наименованию на складе и имеющимся документам от поставщика, вместо полистирола поставлена поваренная соль (хлорид натрия) в количестве 153 000 кг, на основании экспертизы от 07.12.2016, проведенной Институтом Химии ДВО РАН. Согласно представленному заключению специалиста от 24.11.2022 №82/30-1, выполненному экспертом отдела товароведческих экспертиз ООО «Приморский экспертно-правой Центр» ФИО5, рыночная стоимость товара поваренной соли (хлорид натрия) на 07.12.2016 составила 1 121 490,00 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик в ходе производства по делу о проведении экспертизы не заявил, суд проверил обоснованность доводов ответчика о не согласии с размером действительной стоимости доли участника, в связи с недостоверными данными отраженными в бухгалтерской отчетности общества, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение от 24.08.2022 №89 аттестованного аудитора ФИО6 (квалификационный аттестат от 20.01.2010 № А 030950), члена СРО РСА («Российский Союз аудиторов» (Ассоциация)) (свидетельство от 01.04.2010, ОГРН <***> от 01.04.2010), согласно которому так как организация претензию иностранному поставщику не составляла и не предъявляла, что подтверждает отсутствие данных бухгалтерского учета по счету бухгалтерского учета 76.2 «Расчеты по претензиям» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении контрагента «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД». Следовательно, руководитель принял на учет несоответствующий контракту товар и отказался требовать от поставщика замену «неправильного» товара на «правильный», и не предъявлял поставщику претензию.

При этом согласно заключению от 24.08.2022 №89 аттестованного аудитора ФИО6, организация на дату обнаружения такой замены товара (несоответствие) должна была внести исправления в учет. Такой датой можно считать дату акта проведенной экспертизы товара то есть 07.12.2016. Следовательно, в бухгалтерском учете организации 07.12.2016 должны были быть внесены исправления: отсортирован товар, который фактически отсутствует на складе (полистирол) и отражен товар фактически поступивший от иностранного контрагента (поваренная соль).

Как следует из заключения специалиста, в учете на 07.12.2016 «новый» товар отражается по рыночной стоимости, что приводит к возникновению в учете переплаты поставщику (дебиторская задолженность иностранного Поставщика) в сумме разницы между суммой произведенных оплат и рыночной ценой «нового товара» - 9 997 275,85 рублей = (11 118 765,85 руб. - 1 121 490,00 руб.). Таким образом, на счете 91 «Прочие расходы» 07.12.2016 возникают прочие расходы на сумму 387 552,32 рублей , равные сумме транспортных расходов. Поскольку, претензия в адрес иностранного поставщика руководителем компании не составлена и не предъявлена, то возникающая автоматически на балансе организации дебиторская задолженность является безнадежной или сомнительной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, аудитор ФИО6 сделала вывод, что при отражении в учете финансово-хозяйственных операций по данной сделке в соответствии законодательству, на конец 2016 г. возникают дополнительно прочие расходы в виде убытков в сумме - 10 384 828, 17 рублей = (387 552,32 руб. + 9 997 275.85 руб.). Следовательно, предоставленная в контролирующие органы финансово-бухгалтерская отчетность за 2016 год является недостоверной, так как искажена информация по строке 1370 бухгалтерской (финансовой) отчетности «Нераспределенная прибыль» и по строке 2400 Отчета о финансовых результатах «Чистая прибыль (убыток), а так же искажены показатели строки 1210 бухгалтерской (финансовой) отчетности «Запасы».

По мнению специалиста, фактически по состоянию на 31.12.2016 компания вместо накопленной нераспределенной прибыли в размере 1 490 тыс. руб. (строке 1370 бухгалтерской (финансовой) отчетности) имеет накопленные убытки в размере 8 895 тыс. руб. = (1 490 тыс. руб.- 10 385 тыс. руб.), а товарные запасы завышены на 10 385 тыс. руб. (1 506 318.17 руб. - 1 121 490,00 руб.).

Согласно предоставленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рав-Трейдинг» за 2017, 2018 и 2019, 2020 г.г. данные убытки не покрываются полученной прибылью за соответствующие финансовые годы. Внесение указанных исправлений в бухгалтерский учет приведет к корректировке бухгалтерской (финансовой) отчетности начиная с отчетности за период с 2016 г. по 2020 г.

Также согласно заключению от 24.08.2022 №89 аттестованного аудитора ФИО6, ООО «РАВ-Трейдинг» при формировании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вероятно, не проводило обязательную инвентаризацию активов и обязательств бизнеса на 31.12.2016, нарушив тем самым порядок ведения бухгалтерского учета в РФ, что привело к искажениям информации об имущественном и финансовом положении бизнеса, а именно искажена информация о размере запасов и размере нераспределенной прибыли (непокрытых убытков).

В связи с чем, специалистом был сделан вывод о принятии на учет от иностранного поставщика непоименованного в контракте товара и не принятие руководством компании мер по истребованию излишне перечисленных данному поставщику денежных средств или осуществлению возврата поставленного товара привело к прямым убыткам бизнеса в размере 10 384 828,17 рублей = (387 552,32 руб. + 9 997 275,85 руб.), где 387 552,32 руб. - транспортные расходы, 9 997 275,85 руб. - разница между стоимостью полистирола от иностранного поставщика и поваренной солью (хлорид натрия) согласно рыночным ценам. Эксперт пришел к выводу, что данные убытки не отражены в финансово-бухгалтерской отчетности, по причине того, что в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по данной сделке отражены с нарушением законодательства РФ.

Наряду с этим, в материалы дела истцом был представлен ответ ИП ФИО7, налогового консультанта (диплом о профессиональной переподготовке 452400053715), экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (диплом о высшем образовании peг. номер 540), на запрос Рубана А.В. о достоверности информации, содержащейся в ответе ООО «Бухгалтерия Плюс» исх. № 89 от 24.11.2022 на запрос ООО «Рав-Трейдинг», согласно представленному в материалы дела ответу следует, что вывод о том, что ООО «Рав-Трейдинг» понесло убыток именно в период с 2016 г. по 2019 г. некорректно, также как некорректно утверждать о недостоверности либо достоверности финансовой отчетности за 2016-2021 г.г., так как на рассмотрение ООО «Бухгалтерия Плюс» были представлены только контракт, инвойсы, экспертиза и финансовая отчетность. При формировании ответа не учитывались: Учетная политика организации, решение учредителя (на момент проведения сделки он был единственным), учетные регистры бухгалтерского учета, ОСВ по счетам, расшифровка затратных статей бухгалтерского учета.

ИП ФИО7 указала, что возможно, что убыток в 2016 г. был, но несмотря на это ООО «Рав-Трейдинг» по итогам года сработало с прибылью, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018 гг., то есть ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018 г.г. получило прибыль, несмотря на убыточность сделки.

Специалист ИП ФИО7 указала, что транспортные расходы, не зависят, от «правильного» или «неправильного» товара, так как данные услуги оказывает сторонняя организация, которая не отвечает за ассортимент перевозимого товара. Транспортные расходы учитываются двумя способами: либо включением в себестоимость, либо отражением на 44 счете по статье «Транспортные расходы», которые в дальнейшем списываются на себестоимость по мере реализации ТМЦ. Организация должна прописать в учетной политике, поэтому утверждать, что данные затраты должны быть списаны с себестоимости и отнесены на 91 «Прочие расходы» некорректно, не представляется возможным определить какой метод в своей учетной политике указало Общество.

Таким образом, вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Рав-Трейдинг», начиная с 2016 г. содержит недостоверные сведения, сделан быть не может в силу отсутствия учетной политики, пояснительной записки к статьям бухгалтерского учета, поэтому говорить о корректировке отчетности начиная с 2016 года - некорректно.

Бухгалтерская отчетность показывает сведения о финансовом состоянии организации на определенную дату, а именно откуда поступили денежные средства в бизнес и на что они были потрачены на момент составления отчета. Вертикальный и горизонтальный анализ бухгалтерского баланса организации без привлечения дополнительных документов позволяет проанализировать его платежеспособность и финансовую устойчивость, но не дает анализа затратных статей организации и тем более не дает возможности делать вывод о правильности ведения бухгалтерского учета, соблюдения ПБУ.

Специалистом ИП ФИО7 было установлено следующее, что:

1. Состав бухгалтерской отчетности Общества за период 2016-2019 гг. соответствует требованиям Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

2. Невозможно определить, что перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный период обязательная инвентаризация имущества и обязательств, порядок которой регламентирован п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н не проводилась, либо проводилась (отсутствует Учетная политика и первичная документация).

3. Невозможно подтвердить что, дебиторская и кредиторская задолженности отражены в бухгалтерском балансе в соответствии с нормами ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, в развернутом виде, а именно по счетам аналитического учета.

4. Невозможно определить достоверность отражения доходов (стр. 2110 Отчета о финансовых результатах), так как для сравнения показателей отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета.

5. Невозможно определить достоверность отражения расходов (стр. 2120 Отчета о финансовых результатах), так как отсутствуют необходимые документы (учетная политика, бухгалтерские регистры, договора, накладные, акты и пр.

6. Проверка событий после отчетной даты невозможна, так как отсутствует пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

7. Проверка оценочных обязательств, условных обязательств и условных активов только на основании бухгалтерского баланса - невозможна.

8. Проверка операций со связанными лицами в соответствии с ПБУ 11/2008 «Информация о связанных сторонах», утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.04.2008 № 48Н, невозможна, в силу непредставления документов, подтверждающих выданные, либо полученные займы.

Судом в судебном заседании 29 мая 2023 года были опрошены специалисты ФИО6 и ФИО7, 03 августа 2023 года была дополнительно опрошена специалист ФИО7

При этом согласно пояснениям специалиста ФИО7, определить достоверность или недостоверность бухгалтерской отчетности, могло послужить изучение документов самого общества, таких как: учетная политика, главная книга по годам, общие оборотно-сальдовые ведомости по годам, оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам, таким как 44, 41, 15, 16, 91, 90.02, за 2016, 2017, 2018, 2019 года, расшифровка затратных статей бухгалтерского учета.

Специалист ФИО6 пояснила, что резервы указываются в учетной политике, вывод, сделанный об отсутствии движения товара по номенклатуре «Полистерол» был сделан ею, так как данный убыток в размере поставленного товара и обнаруженного, не был учтен в бухгалтерской отчетности, на основании представленных специалисту ответчиком счета 41.01, карточки счета 15.02, расшифровки строки 12.10, эти документы являются формированием регистра из учетной политики, проверить их можно имея доступ в рабочую 1С и сформировать такой же регистр, для полной проверки соответствия данных предоставленных ответчиком, всему объему бухгалтерской отчетности, чтобы все данные совпали необходимо иметь документы: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам, анализ счета по счетам и субсчетам 41, 44, 91, 99 в рассматриваемом случае.

Судом из МИФНС России №12 по Приморскому краю в ответ на запрос о предоставлении приказа об учетной политики в отношении ООО «Рав-Трейдинг» был предоставлен ответ, согласно которому приказ об утверждении учетной политики в налоговый орган предоставлен не был.

В материалы дела ООО «Рав-Трейдинг» не была предоставлена учетная политика общества, база 1С общества, ОСВ по всем счетам и субсчетам, а также иные документы указанные специалистами, свидетельствующие об обоснованности доводов об искажении данных бухгалтерского учета истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу и раскрытых сторонами в ходе производства по делу доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах дела учетной политики общества и возможности в обществе при осуществлении бухгалтерского учета использовать различные способы ведения его экономическим субъектом, исходя из представленных в обоснование возражений документов ответчиком, невозможно однозначно сделать вывод об обоснованности доводов о каком-либо искажении данных бухгалтерской отчетности ООО «Рав-Трейдинг».

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в балансе общества по состоянию на 31.12.2019 имеется неучтенный товар, а также то, что убыток от вышеуказанной сделки не был отражен в бухгалтерском учете ООО «Рав-Трейдинг» в период с 2016 по 2019 год ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доводы ООО «Рав-Трейдинг» о недостоверности бухгалтерской отчётности о сделках, об обязательствах организации, о финансовом положении организации и в связи с этим недостоверности бухгалтерского отчета, не нашли документального подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

При этом пунктом 10 ПБУ 22/2010 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемом за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских балансов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Следовательно, указанные изменения влияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, а не на отчетность за предыдущие периоды.

При этом, доказательств того, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности, отраженные его руководителем в бухгалтерском балансе общества, заведомо были недостоверны в материалы дела не представлено.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее– Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, бухгалтерскую отчетность ООО «Рав-Трейдинг» за 2019 г., дата документа 20.03.2020 г., сдавала ФИО8, а не ФИО1, также бухгалтерскую отчетность ООО «Рав-Трейдинг» за 2020 г., в которой также содержался бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года сдавала 31.03.2021 г. ФИО8, так как полномочия директора ФИО1 были прекращены к этому моменту, при этом, данные бухгалтерского баланса в сданной отчетности за период с 2016 по 2019 год не были изменены, не были внесены какие-то изменения в бухгалтерский баланс с учетом доводов ответчика о том, что предыдущий директор искажал бухгалтерскую отчетность в части недостоверных данных о нераспределенной прибыли (непокрытом убытке) общества по результатам 2019 года, новый директор общества таких сведений не вносила.

В связи с чем, суд признает, что в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019 г. была отражена достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта - ООО «Рав-Трейдинг».

О проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, корректировка статей баланса за 2019 год обществом в сданных в налоговую инспекцию балансах до обращения истца в суд с настоящим иском не производилась, пояснениях к бухгалтерскому балансу 2019 г. и отчету о финансовых результатах 2019 г. ООО «Рав-Трейдинг» не представлены.

При данных обстоятельствах суд оценивает критически представленные ответчиком в материалы дела 10.08.2023 г. письменные пояснения ООО «Бухгалтерия Плюс» исх. № 35 от 09.08.2023 г.

Доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца и причиненных обществу убытков судом с учетом относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) применительно к заявленному предмету спора судом отклоняются. Более того, требование о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем общества в связи с принятием на учет несоответствующего контракту товара и неприятие мер по замене «неправильного» товара на «правильный», взысканию денежных средств с поставщика является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела А51-20652/2022, находящего в производстве того же состава суда, окончательный судебный акт по которому на дату рассмотрения настоящего дела не принят, в связи с чем оценка доводов в данной части, по сути, может предвосхищать возможное будущее решение по спору А51-20652/2022, что является недопустимым.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества (31.12.2019 г.), а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

По данным бухгалтерского баланса общества размер активов общества по состоянию на 31 декабря 2019 года составлял 92 059 тыс. рублей, размер долгосрочных обязательств– 0 рублей; краткосрочные обязательства 92 023 тыс. рублей.

В связи с этим, размер чистых активов ООО «Рав-Трейдинг» по состоянию на 31 декабря 2019 года составлял 36 000 рублей (92 059 тыс. рублей – 92 023 тыс. рублей), действительная стоимость доли ФИО1 составляет 32 % от чистых активов общества – 11 520 рублей, что соответствует размеру заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Артем Приморского края, 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей действительной стоимости доли, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.