ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
10 августа 2023 года Дело № А43-32087/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-32087/2021, об отказе во включении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, обеспеченные залогом,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по данному делу ФИО2 (далее - ФИО2, Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 02.12.2022 по данному делу в отношении должника завершена процедура реализации имущества, в порядке статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, кроме обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2022 от ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 409 166 руб. 67 коп., обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Банка об установлении требований в размере 409 166 руб. 67 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, Кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу апелляционная жалоба не мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №18/9570/00000/401464 от 06.12.2018 на сумму 390 522,67 руб. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога квартиры №18/9570/00000/401464 от 06.12.2018, расположенной по адресу: <...>, находящийся в собственности должника.
Кроме того, как указывает кредитор, задолженность по обязательству подтверждается Решением Дзержинского городского суда от 22.08.2020 по делу №2-1803/2020.
Поскольку Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Банком требования, поскольку обстоятельства и документы, на которые он ссылается в заявлении и лежат в обосновании его позиции по делу – не представлены Кредитором в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Позиция Министерства подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что Банк обращаясь в суд, обязан доказать факты обоснованности и размера требований, недоказанность указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие требований к Должнику.
Первичные документы, в т.ч. кредитный договор с подтверждающим его заключения документами, а также вышеуказанное решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу не представлены в материалы дела, о чем также было заявлено истцу в письме от 30.11.2022, определении от 13.02.2023.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание Кредитора на то, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.
Бездействие кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве, выразившееся в предъявлении неподтвержденных требования о включении долга в реестр и не предоставлении их по запросу суда, фактически блокирует возможность суда оценить обстоятельства спора по заявлению кредитора, иным участникам заявить возражения (при наличии) против его требования, соответственно финансовому управляющему, ведущему реестр, включить в него требование на основании вступившего в законную силу судебного акта и впоследствии удовлетворить его требование из средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-32087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова