АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5480/25
Екатеринбург
26 января 2026 г. Дело № А60-58481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-58481/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2026, ФИО3 по доверенности от 22.10.2024;
ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2025;
посредством системы веб-конференции
ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 31.03.2025.
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее – общество «ПКФ «Проминвест», общество) с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании 50 492 429,19 руб. убытков, причиненных обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9,
общество с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – общество «Компания Агрорус»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что бездействием ФИО4, выразившимся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с общества «Компания Агрорус» в пользу общества, в результате чего был пропущен срок исковой давности по требованию в сумме 25 660 867 руб., и пропуском срока исковой давности по требованию в сумме 501 500 руб., были причинены убытки обществу «ПКФ «Проминвест».
ФИО1 отмечает, что суды исследовали представленные им доказательства – письмо общества от 04.07.2018 в адрес налогового органа с приложением товарных накладных, постановление о прекращении уголовного дела от 16.12.2024, подтвержденное постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 по делу № 3/14/-2/2025.
Кассатор утверждает, что суды не исследовали связь общества с ограниченной ответственностью «Спецопт», конечного получателя денежных средств общества «ПКФ «Проминвест», с участниками и директором последнего. Кроме того, суды не рассмотрели требование о взыскании убытков, причиненных необращением ответчика в суд с иском обществу «Компания Агрорус» о возвращении неосновательного обогащения на сумму 25 660 867 руб., пропуском срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем общество утратило возможность вернуть денежные средства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, которые неправильно применили разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). Истец также ссылается на необоснованность вывода судов о необходимости отказа в иске в связи с наличием у общества «ПКФ «Проминвест» иных возможностей для возмещения убытков, при этом вывод судов о наличии у общества возможности получить неосновательно перечисленные денежные средства в полном объеме противоречит материалам дела, в частности постановлению от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьим лицом ФИО6 представлены возражения на данный отзыв.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ПКФ «Проминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.
Учредителями общества являлись ФИО4 (доля участия в уставном капитале 50%) и ФИО10 (доля участия в уставном капитале 50%).
После смерти ФИО10 участниками общества стали его супруга – ФИО6 с долей участия 31,25%, а также дети (ФИО12), мать – ФИО1 с долями по 6,25% у каждого.
Руководителем общества с 14.08.2009 по настоящее время является ФИО4
В период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество «ПКФ «Проминвест» перечислило в адрес общества «Компания Агрорус» денежные средства в общей сумме 50 492 429,19 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-52388/2021 частично удовлетворен иск общества «ПКФ «Проминвест» к обществу «Компания Агрорус», с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 24 330 062,19 руб. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в сумме 501 500 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности. Требование о возврате неосновательного обогащения в остальной части (50 492 429,19 руб. – 24 831 562,19 руб.) обществом не заявлялось.
Решение суда от 18.08.2023 по делу № А60-52388/2021 не исполнено, денежные средства обществу «ПКФ «Проминвест» не возвращены.
Ссылаясь на то, что ФИО4 (мажоритарным участником и руководителем общества) обществу причинены убытки в размере 50 492 429,19 руб., участник общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании их с ответчика. Истец указывал, что, необоснованно перечисляя денежные средства на протяжении длительного периода времени обществу «Компания Агрорус», ФИО4 причинил вред обществу, в том числе в связи с утратой возможности взыскания с общества «Компания Агрорус» 26 162 367 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на их необоснованность (принятие мер по взысканию задолженности в части), предъявление иска в условиях корпоративного конфликта между участниками общества «ПКФ «Проминвест» (ФИО4, с одной стороны,
и ФИО11 и ФИО1 – с другой), а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что участники общества ФИО11 и ФИО1 входят в одну группу и фактически консолидированно выступают одной из двух сторон корпоративного конфликта; единственным участником и руководителем общества «Компания Агрорус», в адрес которого поступили денежные средства в сумме 50 492 429,19 руб., на протяжении всего его существования была ФИО6 При рассмотрении дела № А60-52388/2021 по иску общества о взыскании с общества «Компания Агрорус» неосновательного обогащения ФИО1 (истец по настоящему делу),
привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, просила отказать в иске, ссылаясь на реальность поставок; после частичного удовлетворения иска общество «Компания Агрорус» произвело отчуждение своего имущества в пользу другого аффилированного ко второй стороне корпоративного конфликта лица (дело № А60-14575/2024).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали факт осведомленности ФИО6 (как следствие, и ФИО1) обо всех совершаемых в пользу общества «Компания Агрорус» платежах, отметив противоречивость позиции истца с учетом его же процессуального поведения при рассмотрении иска общества о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-52388/2021. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания между сторонами, применив принцип эстоппель, пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном случае наличия всей совокупности оснований для взыскания с ФИО4 ранее перечисленных в пользу общества «Компания Агрорус» 50 492 429,19 руб. в качестве убытков.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали письмо общества от 04.07.2018 в адрес налогового органа с приложением товарных накладных, постановление следователя о прекращении уголовного дела от 16.12.2024, связь общества с ограниченной ответственностью «Спецопт» (конечного получателя денежных средств общества «ПКФ «Проминвест») с ФИО4, не принимается как направленный на пересмотр обстоятельств, ранее установленных судами при принятии итоговых судебных актов по делу № А60-52388/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка кассатора на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется как противоречащая мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Вопреки позиции истца, судами верно определен предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-58481/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи В.В. Плетнева
Ю.В. Кудинова